Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шихановой О.Г.,

судей

Басанговой И.Б. и Сидоренко Н.А.,

при секретаре Цедеевой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Чумудовой Э. В., Чумудову Э-Г. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе ответчика Чумудовой Э. В. и законного представителя несовершеннолетнего Чумудова Э-Г. В. - Алдушкаева Н.Д. на решение Элистинского городского суда РК от 09 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Чумудовой Э.В. и законного представителя Чумудова Э-Г.В. - Алдушкаева Н.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Трофимова К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту ОСАО "Ингосстрах", Общество) обратилось в суд с иском к Чумудову В.Г. о взыскании материального ущерба.

Чумудов В.Г., будучи руководителем филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Элиста, причинил истцу материальный ущерб на сумму 803389 руб. 38 коп. за период времени с 01 октября 2009 г. по 30 сентября 2010 г. Злостное нарушение указанным работником своих трудовых обязанностей было выявлено в результате аудиторской проверки (аудиторский отчет от 26 октября 2010 г.). Чумудов В.Г. был ознакомлен с этим отчетом и дал письменные объяснения по факту причинения ущерба. В дальнейшем ответчик признал факт ущерба на сумму 803389 руб. 38 коп., о чем было составлено отдельное соглашение о добровольном полном возмещении ущерба от 26 октября 2010 г. Поскольку истец имел перед ответчиком задолженность в размере 160000 руб., был произведен зачет однородных требований. С учетом указанного зачета сумма исковых требований составила 642497 руб. 12 коп. (803389,38-160000). На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 238, 243, 248, 277 Трудового кодекса РФ, просило суд взыскать с Чумудова В.Г. в свою пользу сумму задолженности в размере 642497 руб. и государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства ОСАО "Ингосстрах" увеличило исковые требования: просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 803389 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца Трофимов К.Ю. поддержал заявленные требования.

Ответчик Чумудов В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда РК от 09 сентября 2011 г. исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С Чумудова В.Г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 716304 руб. 07 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Чумудова В.Г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" 85699 руб. 30 коп. отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10363 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Чумудов В.Г. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд не учел, что в отношении главного бухгалтера филиала ОСАО "Ингосстрах" возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, в связи с чем он неоднократно просил суд приостановить рассмотрение дела до окончания его расследования.

26 ноября 2011 г. Чумудов В.Г. умер.

Определением Элистинского городского суда РК от 27 декабря 2012 г. произведена замена ответчика на его правопреемников (наследников): Чумудова Э-Г. В. и Чумудову Э. В.

10 января 2013 г. в Элистинский городской суд РК поступило дополнение к кассационной жалобе от Чумудовой Э.В., в котором просила отменить решение суда. Суд не учел, что истцом была нарушена процедура увольнения Чумудова В.Г., приказ об увольнении Чумудова с должности директора филиала ОСАО "Ингосстрах" незаконен. Судебная бухгалтерская экспертиза, на которую ссылается в суд в своем решении, является недопустимым доказательством, поскольку проведена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ш. О.А., бывшего бухгалтера ОСАО "Ингосстрах". В настоящее время Ш. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Часть нарушений, вменяемых Чумудову, произошла по вине бухгалтера. Отсутствуют доказательства прямого умысла со стороны Чумудова, направленного на хищение. Не имеется доказательств, что выданные ему денежные средства под отчет, были использованы на цели, не связанные с интересами организации, то есть похищены. Чумудов В.Г. признавал только факт подписания как руководителем организации финансовых документов, но законность и правильность этих финансовых документов он не проверял, поскольку вся финансовая документация составлялась главным бухгалтером. Таким образом, Чумудов не принимал каких-либо необоснованных решений либо действий, повлекших нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации. Постановлением от 23 февраля 2012 г. в отношении Чумудова В.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Впоследствии Чумудова Э.В. и законный представитель несовершеннолетнего Чумудова Э-Г.В.- Алдушкаев Н.Д. дополнили кассационную жалобу. Полагают, что Чумудова В.Г. не известили надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Удовлетворяя частично иск, суд руководствовался ст.ст. 233, 238, 242, 243, 250, п. 3 ст. 242 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ответчик, будучи руководителем филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Элиста, за период времени с 01 октября 2009 г. по 30 сентября 2010 г. своими виновными действиями причинил истцу материальный ущерб на сумму 716304 руб. 07 коп.

С этим выводом суда следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" поскольку полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, Чумудов В.Г. с 07 октября 2009 г. был назначен на должность руководителя филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Элиста. При этом ответчик обладал определенной организационно-хозяйственной и финансовой самостоятельностью: имел право заключать договоры от имени Общества, вести деловые переговоры, участвовать в судебных процессах, осуществлять представительство в других организациях, поощрять и наказывать сотрудников филиала, распоряжаться имуществом филиала и денежными средствами, находящимися на банковских счетах филиала, издавать приказы об увольнении и приеме на работу сотрудников филиала, о выдаче заработной платы; нес ответственность за сохранность имущества, денежных средств, переданных филиалу, за ущерб, причиненный Обществу в результате его виновных действий (бездействия) и т.д.

Согласно п. 1.3. Положения о филиале ОСАО "Ингосстрах" филиал ОСАО "Ингосстрах" является обособленным подразделением Общества, расположенным вне его места нахождения, осуществляющим все функции, возложенные на него настоящим Положением.

Таким образом директор филиала в рамках определенных ограничений выполняет функции руководителя организации, в связи с чем на него распространяется действие нормы ч. 1 ст. 277 ТК РФ. При этом директор филиала отвечает за сохранность вверенного ему имущество не только при наличии умысла на хищение, уничтожение имущества, но и при грубой неосторожности.

Как видно из материалов дела, Чумудов В.Г., являясь руководителем филиала организации, допустил недостачу вверенного ему имущества, денежных средств на сумму 716304 руб. 07 коп.

Это подтверждается соглашением о добровольном полном возмещении ущерба от 26 октября 2010 г., заключенным между Чумудовым В.Г. и ОСАО "Ингосстрах" на сумму 803389 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 24), отчетом по результатам проверки деятельности филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Элисте от 26 октября 2010 г. (т. 1, л.д. 25), расходным кассовым ордером от 01 октября 2010 г. на 140000 руб. (т. 1, л.д. 49), письменными объяснениями и возражениями Чумудова В.Г. от 27 октября 2010 г. и от 04 ноября 2010 г. на отчет по результатам проверки деятельности, в которых он частично признал свою вину в допущенных финансовых злоупотреблениях (т. 1, л.д. 67, т. 1, л.д. 79), заключением эксперта (бухгалтерская экспертиза) N 11-06/000234 по уголовному делу N ***, возбужденному 17 декабря 2010 г. в отношении Ш. О.А. (т. 1, л.д. 198).

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, что не установлен умысел Чумудова на хищение имущества Общества, поскольку, как было изложено выше, директор филиала может быть привлечен к материальной ответственности и при наличии грубой неосторожности.

При этом, при установлении недостачи имущества, денежных средств, возникшей в результате действий директора филиала, его вина (умысел, грубая неосторожность) предполагается, пока не будет доказано обратное.

Однако таких доказательств суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, что в действиях Чумудова отсутствует состав преступления, поскольку уголовное преследование не является обязательным условием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Несостоятелен довод жалобы, что Чумудова не известили надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела усматривается обратное.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2011 N 140-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи И.Б. Басангова

Н.А. Сидоренко