Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Дорджиева Б.Д. и Андреевой А.В.,

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манычского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия к Ванькаеву В.Н., Джамбинову В.И., Улюмджиеву И.Б. о взыскании суммы по договору купли-продажи и возложении обязанности по очистке территории по апелляционной жалобе Ванькаева В.Н. на заочное решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В. об обстоятельствах дела, объяснения Ванькаева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манычское сельское муниципальное образование Ики-Бурульского района Республики Калмыкия (далее - Манычское СМО) обратилось в суд с иском к Ванькаеву В.Н., Джамбинову В.И. и Улюмджиеву И.Б. о взыскании суммы по договору купли-продажи и возложении обязанности по очистке территории, ссылаясь на следующее.

В *** г. по договору купли-продажи общество с ограниченной ответственностью "Калмыкия - прерия в Европе" (далее по тексту - ООО "Калмыкия - прерия в Европе", Общество) в лице генерального директора Ванькаева В.Н. приобрело у Манычского СМО здание Дома культуры п. Маныч Ики-Бурульского района РК за *** руб. В нарушение условий договора денежные средства от реализации указанного объекта недвижимости в бюджет Манычского СМО не поступили. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2006 г. конкурсное производство в отношении ООО "Калмыкия - прерия в Европе" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации. Истец, ссылаясь на ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", просил взыскать с ответчиков как учредителей Общества оплату по договору в сумме *** руб. и возложить на них обязанность по очистке территории на месте здания.

В судебном заседании глава Манычского СМО Эдгеев С.У. исковые требования поддержал, уменьшив сумму взыскания до *** руб.

Ответчик Ванькаев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Джамбинов В.И. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в связи с непроживанием по месту жительства. Определением суда от 15 февраля 2013 г. Джамбинов В.И. объявлен в розыск.

Ответчик Улюмджиев И.Б. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Приютненского районного суда РК от 27 февраля 2013 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с Ванькаева В.Н. в пользу Манычского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия *** руб. На Ванькаева В.Н. возложена обязанность расчистить территорию после демонтажа здания Дома Культуры в п. Маныч Ики-Бурульского района Республики Калмыкия. С Ванькаева В.Н. в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб. В удовлетворении иска к Джамбинову В.Н. и Улюмджиеву И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Ванькаев В.Н. просит заочное решение в части удовлетворения исковых требований Манычского СМО отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что обязательства Общества прекращены его ликвидацией. Привлечение учредителей (участников) Общества, генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества возможно только в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), поэтому их привлечение после объявления юридического лица банкротом является незаконным. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, который полагает необходимым исчислять с *** г., то есть со дня, когда началось исполнение обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ванькаева В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции Ванькаев В.Н. пояснил, что о слушании дела в суде первой инстанции он был извещен, явиться в суд не считал необходимым, состоявшееся решение оспаривает только в пределах доводов, изложенных им в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного в силу ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Манычского СМО и в пределах доводов, изложенных Ванькаевым В.Н. в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования и взыскав с Ванькаева В.Н. *** рублей, суд руководствовался ст. 5, п. 3 ст. 56, ст.ст. 309 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 и п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что Ванькаев В.Н., как бывший руководитель юридического лица, которое ликвидировано, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с нарушением сроков обращения в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве и совершением действий, заведомо влекущих неспособность ООО "Калмыкия - прерия в Европе" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица, должно действовать добросовестно и разумно, в интересах возглавляемой им организации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (в редакции Федерального закона от 24.10.2005 г. N133-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу п. 3 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 24.10.2005 г. N133-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Как установлено судом, 26 апреля 2004 г. между ООО "Калмыкия - прерия в Европе" в лице генерального директора Ванькаева В.Н. и Манычским СМО в лице главы Тавлеевой Л.И. заключен договор купли-продажи, по которому Общество приобрело здание Дома культуры п. Маныч Ики-Бурульского района РК, подлежащее демонтажу и реализации объекта по утилизационной стоимости, за вычетом затрат на его ликвидацию. По договору покупатель обязался оплатить продавцу *** руб., выделить на социальные нужды средства в сумме *** руб. для улучшения жилищных условий и *** руб. для оказания спонсорской помощи ветеранам Великой Отечественной войны.

Из материалов дела также следует, что предмет договора был фактически передан Обществу, которое начало разбор здания с использованием специальной техники. Полученный строительный материал Обществом был частично израсходован на производственные нужды, частично - продан.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2006 г. по заявлению налогового органа ООО "Калмыкия - прерия в Европе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Основанием для этого послужила неспособность исполнить обязанность по уплате Обществом обязательных платежей - установленных налоговых сборов свыше трех месяцев с момента наступления срока их уплаты. Сумма задолженности в бюджеты на 24 августа 2006 г. составила *** руб., по данным последнего бухгалтерского баланса должника на 01 апреля 1996 г. кредиторская задолженность - *** руб., основные средства отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2006 г. вышеуказанное конкурсное производство завершено. В связи с этим в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Калмыкия - прерия в Европе".

Таким образом, на момент заключения Ванькаевым В.Н. от имени ООО "Калмыкия - прерия в Европе" с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества в 2004 г. у Общества уже имелась задолженность по уплате налоговых сборов. Однако генеральный директор Общества Ванькаев В.Н., как лицо, которое имеет право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, при наличии задолженности, заключил указанный договор, принимая дополнительно денежные обязательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Ванькаева В.Н., выразившимися в приобретении имущества при отсутствии необходимых денежных средств, и наступившими негативными последствиями в виде банкротства, приведшего к неисполнению в полном объеме обязательств по рассматриваемому договору купли-продажи.

При таких фактических обстоятельствах спора, вывод суда о наличии совокупности оснований, необходимых для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности, является правильным.

Судом установлено, что обязательства по договору ООО "Калмыкия - прерия в Европе" до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалось Ванькаевым В.Н. в суде апелляционной инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела Ванькаевым В.Н. не оспаривалось и то, что вывоз строительных материалов производился, то есть, Общество фактически использовало приобретенное имущество.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ванькаев В.Н., как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, не представил суду доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО "Калмыкия - прерия в Европе" наступила не по его вине, а потому оснований для взыскания истребуемых сумм не имеется. Между тем, такая обязанность на него возложена процессуальным законом.

Довод жалобы Ванькаева В.Н. о том, что привлечение учредителей (участников) Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества возможно только в рамках процедуры банкротства должника в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), является несостоятельным, поскольку сам по себе факт завершения процедуры банкротства и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает материальное право кредитора, предусмотренное п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о его применении может быть заявлено стороной в споре лишь до вынесения решения судом первой инстанции. Между тем Ванькаев В.Н. с заявлением о применении исковой давности в суд первой инстанции не обращался, поэтому, вопрос о применении срока исковой давности не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ванькаева В.Н. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Ванькаева В.Н. государственной пошлины в размере 9000 руб. подлежащим изменению в связи с неправильным расчетом.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ванькаева В.Н. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5200 руб. (5000 руб. и 200 руб. - соответственно по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 года оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изложить в следующей редакции: Взыскать с Ванькаева Виктора Николаевича в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Апелляционную жалобу Ванькаева В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Б.Д. Дорджиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева