Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2013 г. по делу N 22к-809/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего

Бочарова С.Н.,

судей

Евтушенко Д.А., Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого М.

его защитника - адвоката Петрозаводской центральной коллегии адвокатов Дувалова А.В., представившего удостоверение N61 от 02.11.02г. и ордер N13 от 18.03.13г.,

при секретаре Ануковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2013 года, которым в отношении

М., ( ... ) ранее судимого

- 01.10.09г. Петрозаводским городским судом РК по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 01 году лишения свободы, освобождён 11.05.10г. в связи с отбытием срока наказания;

- 31.03.11г. мировым судьёй судебного участка Прионежского района РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении имущества ФИО2 на общую сумму ( ... )., совершенном в период с 14.00час. 17 марта 2013 года до 05.00час. 18 марта 2013 года в ( ... ) с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в указанном размере.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 18.03.13г. по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. В тот же день М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен с участием защитника. 19.03.13г. М. предъявлено обвинение по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и произведен его допрос.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 18 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с судебным постановлением. Считает, что судья не учел в полной мере обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, оставлено без внимания, что он явился с повинной, активно способствовал рсследованию, свою вину в содеянном признал полностью, его мать является инвалидом 3гр. и нуждается в помощи. Вопреки утверждению следователя он имеет постоянный источник дохода. Предположение о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью является голословным. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Гравченков П.Л.

просит оставить её без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

В судебном заседании обвиняемый М. и его защитник - адвокат Дувалов А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, а прокурор признала судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с требованиями названной нормы уголовно-процессуального закона в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основе которых судья пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М. в отсутствие меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом характеризующих данных о личности обвиняемого, который ранее судим за корыстные преступления, привлекался к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, обвиняется в преступлении совершённом в период испытательного срока по предыдущему приговору, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения.

Выраженная судьей в постановлении позиция о невозможности применения к М. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирована и основана на оценке совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства.

Данных, указывающих на то, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности М. а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе обвиняемый, не ставят под сомнение выводы судьи о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2013 года в отношении

М.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: Д.А.Евтушенко

А.Ж.Погосян