Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2013 г. по делу N 33-442/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Юдина А.В.,

судей Головкова В.л., Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Ирыстон" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2012 года, по которому

в удовлетворении требований ООО "Ирыстон" к Отделу судебных приставов по г. Воркуте, ООО "Сырдон" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте РК о снятии ограничения и препятствий к осуществлению ООО "Ирыстон" государственной регистрации прав на административное здание инв. N ... , N ... , расположенное по адресу: ... , возникшие в связи с вынесением ОСП по г. Воркуте постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10.10.2011г., отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ирыстон" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просило снять ограничения и препятствия к осуществлению государственной регистрации прав на административное здание, нежилое, инв. ... , N ... , расположенное по адресу: ... , возникшие в связи с вынесением ОСП по г. Воркуте постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10.10.2011. В обоснование заявленных требований указало, что постановлением ОСП от 10.10.2011 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: административного здания, нежилого, расположенного по адресу: ... , per. N ... , которое на момент его вынесения не принадлежало ООО "Сырдон", так как при реорганизации последнего (01.06.2011) было передано на основании разделительного баланса, в установленном порядке, выделившемуся из ООО "Сырдон" вновь созданному Обществу "Ирыстон". В соответствии с законом выделенное юридическое лицо не отвечает по долгам юридического лица, из которого оно выделилось, своим имуществом, а требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией юридического лица. Вне зависимости от причин и оснований вынесения оспариваемого постановления ОСП по г. Воркуте в отношении ООО "Сырдон" оно существенно ущемляет законные интересы истца - ООО "Ирыстон", как вновь созданного юридического лица, в частности, не позволяет произвести в установленном порядке регистрацию на себя упомянутого объекта недвижимости.

В дальнейшем заявленные требования ООО "Ирыстон" изменило, обратилось с исковым заявлением о снятии ограничений и препятствий к осуществлению государственной регистрации прав на административное здание, нежилое, инв. N ... , N ... , расположенное по адресу: ... , возникших в связи с вынесением ОСП по г. Воркуте постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10.10.2011.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и сказанным ранее.

Представитель ИФНС России по г. Воркуте РК в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОСП по г. Воркуте в судебном заседании с жалобой не согласился по доводам письменных возражений, дополнительно пояснил, что имеет место спор о принадлежности имущества и изначально нарушен порядок подачи заявления, ОФССП не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно ст. 119 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Так же нарушен десятидневный срок на подачу жалобы, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

ООО "Сырдон", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия их представителя.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ирыстон" просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту. Кроме того, суд пришел к выводу, что Обществом пропущен срок обращения с таким заявлением в суд.

Судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Воркуте Управления ФССП России по Республике Коми от 10.10.2011 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимости должника ООО "Сырдон" - административного здания, расположенного по адресу: ...

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2010, административное здание, расположенное по адресу: ... , принадлежит на праве собственности ООО "Сырдон" на основании разрешения на строительство от 12.11.2009 N ... и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2010 N ... , выданных администрацией МО ГО "Воркута", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2010 сделана запись регистрации N ...

Как следует из материалов дела, ООО "Сырдон" является должником перед третьими лицами, и, как следует из сводного исполнительного производства N ... (включающее в себя более 110 исполнительных листов), находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, у ООО имеется задолженность по налоговым обязательствам и по выплате заработной платы в пользу работников предприятия.

В ходе реорганизации ООО "Сырдон" путем выделения нового предприятия, на основании решения учредителей, разделительного баланса и акта приема-передачи N ... от 01.07.2011 административное здание, расположенное по адресу: ... , передано ООО "Ирыстон".

При этом, вновь созданное предприятие - ООО "Ирыстон" поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения ИФНС России по г. Воркуте Республике Коми 09 сентября 2011 года.

На ряду с этим, до окончания проводимой должником реорганизации на основании решения ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми от 02.06.2011 N ... приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "Сырдон", в том числе и административного здания, расположенного по адресу: ...

Государственная регистрация запрещения отчуждения (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми произведена 09.06.2011.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Решение ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми от 02.06.2011 N ... в указной части не отменено и подлежало исполнению налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами то, что передача имущества от одного предприятия другому была произведена в период действия обеспечительных мер (запрет совершение регистрационных действий), которые были приняты надлежащим должностным лицом и зарегистрированы Управлением в установленном порядке.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", под ограничения (обременения) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Наличие действующего ограничения права собственника на распоряжение имуществом означает запрет на совершение им любых действий направленных на передачу или отчуждение указанного имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку на момент составления и передачи по разделительному балансу административного здания имелись ограничения в виде запрета ООО "Сырдон" распоряжаться указанным имуществом, принадлежность такого имущества ООО "Ирыстон", на момент данного рассмотрения дела, не может быть признана очевидной.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности имущества ООО "Ирыстон" на праве собственности, является обоснованным. Требований в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, требования истца фактически были направлены на оспаривание действий судебного пристава - исполнителя, хотя и облеченные в форму искового заявления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении постановления от 10.10.2011, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10.10.2011 вынесено по материалам исполнительного производства, возбужденного 13.05.2011 на основании исполнительного документа - Постановления N ... от 06.05.2011, выданного ИФНС РФ по г. Воркуте, и после того, как должник, в срок, представленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа.

На момент вынесения оспариваемого постановления в отношении спорного имущества, по данным государственной регистрации имущество принадлежит должнику ООО "Сырдон", при этом сведений о принадлежности этого имущества в установленном законом порядке иному владельцу отсутствовали.

Каких-либо доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Последующее предоставление доказательств, указывающих на отсутствие у должника прав на обремененное имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения обременения сведений о принадлежности имущества другому лицу, не может служить безусловным основанием для снятия такого обременения.

Действия по вынесению постановления судебным приставом-исполнителем совершены в пределах предоставленных ему полномочий, являются мерами по обеспечению исполнительного документа, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных листов о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателя, нарушения требований закона при этом не допущено, права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения не содержат, аналогичны заявленному иску, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд с указанным заявлением, поскольку с учетом обращения ООО "Ирыстон" с таким заявлением в различные судебные инстанции, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ирыстон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи