Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-962

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России", Морозова В.И., Якимчук Н.А., ООО "Авторай" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2012 года, по которому

применены последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, договора залога транспортного средства N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, заключённых между ОАО "Сбербанк России" и Морозовым В.И.; договора купли-продажи автомобиля N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, заключённого между Морозовым В.И. и ООО "Авторай"; договора комиссии от "Дата обезличена" года, заключённого между ООО "Авторай" и Якимчук Н.А.; договора отчуждения спорного автомобиля между Якимчук Н.А. и Соловьевым А.В.; стороны возвращены в первоначальное состояние, признано право собственности на автомобиль "Марка обезличена" за Соловьевым А.В.;

обращено взыскание на находящееся у Морозова В.И. транспортное средство: идентификационный N "Номер обезличен"; модель "Марка обезличена"; наименование (тип ТС) легковой; год изготовления 2007; двигатель N "Номер обезличен"; кузов N "Номер обезличен"; цвет кузова (кабины) синий посредством его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене "Сумма обезличена";

с ООО "Авторай" в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" взысканы судебные расходы в размере "Сумма обезличена";

с Якимчук Н.А. в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" взысканы судебные расходы в размере "Сумма обезличена";

с Соловьева А.В. в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" взысканы судебные расходы в размере "Сумма обезличена";

с Морозова В.И. в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" взысканы судебные расходы в размере "Сумма обезличена";

с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" взысканы судебные расходы в размере "Сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" "Фамилия обезличена", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Севергазбанк" обратилось в суд с иском к Соловьеву А.В. и Якимчук Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля; признании ответчика собственником автомобиля марки "Марка обезличена", идентификационный N "Номер обезличен", 2007 года выпуска; обращении взыскания на заложенный по договору от "Дата обезличена" года автомобиль, установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере "Сумма обезличена" рублей и возмещении судебных расходов. В обоснование иска Банк указал, что сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной, поскольку Соловьев А.В. произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у истца.

В ходе судебного разбирательства истец дополнял и увеличивал свои исковые требования, в окончательном их варианте просил суд применить последствия недействительности сделок по переходу права собственности на автомобиль от Соловьева А.В. к Якимчук Н.А. и связанных с этим договоров, заключенных между собой Соловьевым А.В., Якимчук Н.А., ООО "Авторай", Морозовым В.И. и ОАО "Сбербанк России", привести стороны в первоначальное состояние, признать право собственности на автомобиль "Мазда-6" за Соловьевым А.В., обратить взыскание на автомобиль посредством его реализации на публичных торгах и определением начальной продажной цены равной залоговой, возместить судебные расходы.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Авторай", Морозова В.И., ОАО "Сбербанк России" и постановил приведенное решение.

Правомерность решения оспорена ОАО "Сбербанк России", Морозовым В.И., Якимчук Н.А. и ООО "Авторай", которые находят его постановленным с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" доводы жалобы своего доверителя поддержала.

Другие стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В своей жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает на отсутствие у ОАО КБ "Севергазбанк" субъективного права предъявления требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля между Соловьевым А.В. и Якимчук Н.А., комиссии между Якимчук Н.А. и ООО "Авторай", купли-продажи между ООО "Авторай" и Морозовым В.И., кредитного договора и договора залога между Морозовым В.И. и ОАО "Сбербанк России". По мнению ОАО "Сбербанк России", истец имеет право требования и заинтересованность только в обращении взыскания на заложенное Соловьевым А.В. имущество - автомобиль, в то время как стороной перечисленных сделок не являлся, его материально-правовые интересы правоотношениями сторон при заключении и исполнении этих договоров не были нарушены. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" полагает, что в связи с добросовестностью поведения приобретателей по договорам от "Дата обезличена" года, комиссии от "Дата обезличена" года, купли-продажи от "Дата обезличена" года, истец не вправе истребовать автомобиль в порядке ст.302 и ст.347 ГК РФ. В жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности, который следовало исчислять с даты заключения первого договора - "Дата обезличена" года, и злоупотребление истцом своими правами залогодержателя.

Морозов В.И. в своей жалобе со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П указывает на незаконность решения суда ввиду нашедшего свое подтверждение факта его добросовестного поведения как приобретателя спорного автомобиля.

В жалобе Якимчук Н.А. содержатся доводы на злоупотребление истцом своими правами со ссылкой на имевшие место и нашедшие свое подтверждение в ходе проведения прокурорской проверки нарушения должностными лицами ОАО КБ "Севергазбанк" законодательства о банках и банковской деятельности и Правил проведения операций по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов; на добросовестность своего поведения при приобретении автомобиля у Соловьева А.В., на свое заблуждение относительно отсутствия обременений на предмет купли-продажи; на ошибочность выводов суда о ничтожности договора купли-продажи автомобиля от "Дата обезличена" года и пропуске истцом специального срока исковой давности по оспариванию данной сделки; на нарушение судом процессуальных прав на ее участие в судебном разбирательстве.

ООО "Авторай" в жалобе не согласно с выводами суда, указывая на: неверно избранный истцом способ защиты своего нарушенного права и неверное применение судом положений ст.346 ГК РФ в системном толковании со ст.168 ГК РФ; невозможность в силу норм ГК РФ и Федерального закона "О залоге" отдельного рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество после разрешения вопроса о взыскании в пользу кредитора задолженности по кредитному договору; невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" между ОАО КБ "Севергазбанк" и Соловьевым А.В. был заключен кредитный договор N "Номер обезличен" на сумму "Сумма обезличена" руб. на срок до "Дата обезличена" года под 12,95% годовых.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО КБ "Севергазбанк" и Соловьевым А.В. "Дата обезличена" года был заключен договор залога автомобиля заемщика марки "Марка обезличена", идентификационный N "Номер обезличен", 2007 года выпуска. Условиями договора залога стороны оговорили право Банка потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога из владения залогодателя (п.4.3), а также в случае, если требование досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства не удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем порядка распоряжения предметом залога - ст.346 ГК РФ (п.4.4).

Пунктом 5 договора залога было предусмотрено право, но не обязанность, Банка в целях защиты своих законных интересов произвести удовлетворение своих требований за счет предмета залога без обращения в суд ( п.5.1).

Помимо договора залога, исполнение кредитных обязательств Соловьева А.В. по договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года было обеспечено поручительством Соловьевой Ю.С.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" года по делу N "Номер обезличен" с Соловьева А.В. и Соловьевой Ю.С. в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года в размере "Сумма обезличена", проценты за пользование кредитом в размере "Сумма обезличена", штрафная неустойка в размере "Сумма обезличена" рублей, а всего - "Сумма обезличена".

В рамках рассмотрения указанного дела ( "Номер обезличен") из ответов от "Дата обезличена" года и "Дата обезличена" ГИБДД УВД по г.Воркуте стало известно, что автомобиль марки "Марка обезличена", идентификационный N "Номер обезличен", 2007 года выпуска в органах ГИБДД был снят с регистрационного учета Соловьевым А.В. "Дата обезличена" года и с "Дата обезличена" года зарегистрирован на имя владельца Якимчук Н.А. В судебном заседании "Дата обезличена" года принимавшему участие в исследовании материалов дела "Номер обезличен" представителю ОАО КБ "Севергазбанк" указанная информация до сведения была доведена.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" года по делу "Номер обезличен" вступило в законную силу. Обращение взыскания на заложенное имущество Соловьева А.В. предметом указанного судебного спора не являлось, и приведенным решением данный вопрос разрешен не был.

Ввиду того, что заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед ОАО КБ "Севергазбанк", Банк, полагая, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, "Дата обезличена" года обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделок по распоряжению автомобилем в порядке ст.167 ГК РФ и обращении взыскания на автомобиль, как на заложенное имущество, по основаниям, предусмотренным ст.348 ГК РФ.

В ходе разбирательства дела текущего было установлено, что "Дата обезличена" года по договору купли-продажи Соловьев А.В. произвел отчуждение заложенного им ранее истцу автомобиля в пользу Якимчук Н.А.

"Дата обезличена" года Якимчук Н.А. заключила с ООО "Авторай" договор комиссии, по которому ООО "Авторай" произвело поиск покупателя и "Дата обезличена" года совершило сделку по продаже автомобиля Морозову В.И.

Для приобретения автомобиля по кредитному договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года ОАО "Сбербанк" предоставил Морозову В.И. автокредит, обеспечением которого послужил залог автомобиля по договору от "Дата обезличена" года.

На момент рассмотрения спора автомобиль марки "Марка обезличена", идентификационный N "Номер обезличен", 2007 года выпуска в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Морозова В.И.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, заключённый между Соловьевым А.В. и Якимчук Н.А., договор комиссии между Якимчук Н.А. и ООО "Авторай", договор купли-продажи между ООО "Авторай" и Морозовым В.И., кредитный договор и договор залога между Морозовым В.И. и ОАО "Сбербанк России" являются ничтожными, поскольку предметом договоров было заложенное имущество, ввиду чего счел правомерным требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате сторон в первоначальное положение. Одновременно, обращая взыскание на автомобиль, суд привел в обоснование положения ст.ст.334, 348 ГК РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 351, ст.353 ГК РФ, 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Рассмотрев заявление ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, суд указал, что поскольку об отчуждении заложенного имущества истцу стало известно только в судебном заседании "Дата обезличена" года, срок, установленный статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд ОАО КБ "Севергазбанк" по текущему делу не был пропущен.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянтов об ошибочности выводов суда в части удовлетворения иска ОАО КБ "Севергазбанк" о применении последствий ничтожной сделки кредитного договора N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, договора залога транспортного средства N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, заключённых между ОАО "Сбербанк России" и Морозовым В.И.; договора купли-продажи автомобиля N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, заключённого между Морозовым В.И. и ООО "Авторай"; договора комиссии от "Дата обезличена" года, заключённого между ООО "Авторай" и Якимчук Н.А.; договора отчуждения спорного автомобиля между Якимчук Н.А. и Соловьевым А.В.; возврате сторон в первоначальное состояние, признания права собственности на автомобиль "Марка обезличена" за Соловьевым А.В.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для такого вывода суда по делу не имелось.

Поскольку, как следует из обстоятельств дела, "Дата обезличена" года по договору купли-продажи Соловьев А.В. произвел отчуждение заложенного им ранее истцу автомобиля в пользу Якимчук Н.А. без согласия залогодержателя, при разрешении требований о применении последствий недействительности сделок суд правомерно исходил из положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, в силу которых сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены иные последствия нарушения нормы о запрете отчуждения имущества без согласия залогодержателя, чем признание сделки недействительной.

Поскольку в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), и сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, в связи с прямо установленным в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ иным последствием нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, требования ОАО КБ "Севергазбанк" о применении последствий ничтожной сделки кредитного договора N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, договора залога транспортного средства N "Номер обезличен"-3 от "Дата обезличена" года, заключённых между ОАО "Сбербанк России" и Морозовым В.И.; договора купли-продажи автомобиля N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, заключённого между Морозовым В.И. и ООО "Авторай"; договора комиссии от "Дата обезличена" года, заключённого между ООО "Авторай" и Якимчук Н.А.; договора отчуждения спорного автомобиля между Якимчук Н.А. и Соловьевым А.В.; возврате сторон в первоначальное состояние, признания права собственности на автомобиль "Марка обезличена" за Соловьевым А.В. удовлетворению не подлежали.

Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе ОАО КБ "Севергазбанк" в иске.

В оставшейся части судебная коллегия находит выводы суда по существу спора правильными.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Применив приведенные нормы права, суд первой инстанции правильно счел требования ОАО КБ "Севергазбанк" об обращении взыскания на заложенный автомобиль обоснованными и законными, ввиду того, что обязательства по кредитному договору в срок не были исполнены.

Доводы жалоб на указанную часть решения основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о добросовестности приобретения Якимчук Н.А., Морозовым В.И. автомобиля не являются основанием для отмены решения суда.

Смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, поскольку согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из системного анализа правовых норм, регулирующих отношения залога, следует, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Ссылка в жалобе ООО "Авторай" на невозможность в силу норм ГК РФ и Федерального закона "О залоге" отдельного рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество после разрешения вопроса о взыскании в пользу кредитора задолженности по кредитному договору основана на неверном толковании закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении должником обязательств по кредитному договору является правом, а не обязанностью кредитора. Указанное следует из подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ и условий договора залога от "Дата обезличена" года ( п.5). Как следует из ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в любой момент с учетом предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты гражданских прав и сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Договором залога обеспечивалось обязательство кредитора по кредитному договору.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании положений ст. ст. 200, 203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором ОАО КБ "Севергазбанк" требования о взыскании суммы основного долга и других платежей по договору, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться заново с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности - с "Дата обезличена" и по текущему делу не истек.

Кроме того, как правильно указал суд, материалами дела не подтверждается, что истец до "Дата обезличена" обладал информацией о передаче Соловьевым А.В. предмета залога Якимчук Н.А., что также не позволяет сделать вывод о пропуске ОАО КБ "Севергазбанк" срока на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы Якимчук Н.А. о нарушении ее права на участие в судебном разбирательстве не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что судом предпринимались меры к установлению места проживания Якимчук Н.А.; судебные извещения на каждое судебное заседание направлялись ей по месту регистрации, указанному апеллянтом в качестве места жительства при подаче жалобы; судебные извещения были возвращены без вручения адресату в связи с их невостребованием. В связи с указанным суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, обоснованно определением от "Дата обезличена" назначил для представления интересов ответчика адвоката. Все дальнейшие судебные извещения, направляемые судом по последнему известному месту жительства Якимчук Н.А., также были возвращены в суд в связи с их невручением адресату.

Соответственно приведенным выше выводам судебной коллегии решение суда в части обращения взыскания на автомобиль подлежит оставлению без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб. Поскольку решение в части порядка реализации автомобиля и определения его начальной цены сторонами не обжалуется, судебной коллегией выводы суда в указанной части не проверяются.

В силу отмены решения суда первой инстанции в части, оно подлежит пересмотру и в части распределения между ответчиками судебных расходов. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ОАО КБ "Севергазбанк" в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с Соловьева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 31 октября 2012 года в части применения последствий недействительности ничтожной сделки кредитного договора N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, договора залога транспортного средства N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, заключённых между ОАО "Сбербанк России" и Морозовым В.И.; договора купли-продажи автомобиля N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, заключённого между Морозовым В.И. и ООО "Авторай"; договора комиссии от "Дата обезличена" года, заключённого между ООО "Авторай" и Якимчук Н.А.; договора отчуждения спорного автомобиля между Якимчук Н.А. и Соловьевым А.В.; возврате сторон в первоначальное состояние, признания права собственности на автомобиль "Марка обезличена" за Соловьевым А.В. и взыскания с ООО "Авторай", с Якимчук Н.А., с Морозова В.И., с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" судебных расходов отменить.

Вынести в указанной части новое решение об отказе ОАО КБ "Севергазбанк" в иске.

Изменить решение суда в части взыскания с Соловьева А.В. в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" судебных расходов в размере "Сумма обезличена", определив размер соответствующего взыскания равным "Сумма обезличена" рублей.

В остальной части решение Воркутинского городского суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, жалобы ОАО "Сбербанк России", Морозова В.И., Якимчук Н.А., ООО "Авторай" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-