Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1094/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Смирновой Н.И., Ус Е.А.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2013 года, гражданское дело по апелляционной жалобе Кравчук О.В., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2012 года, которым

отказано Кравчук О.В. в удовлетворении иска к МБУ "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" об отмене приказа "Номер обезличен"-КЛ от 05.10.2012 "По личному составу", восстановлении ее на работе; взыскании с ответчика в ее пользу: заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере ... руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя ... руб.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кравчук О.В. обратилась в суд с иском к МБУ "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении от 05.10.2012, восстановлении на работе в должности ... , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей.

В судебном заседании Кравчук О.В., ее представитель Рылова В.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кравчук О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию предполагает необходимость соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании п. 23 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что Кравчук О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2011 в должности ... в отделении искусственной почки отделения анестезиологии-реанимации.

Приказом "Номер обезличен" от 07.11.2011 за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей в части соблюдения правил медицинской этики и деонтологии ... Кравчук О.В. объявлено замечание.

Согласно "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Принимая во внимание, что Кравчук О.В. требований о признании приказа "Номер обезличен" от 07.11.2011 незаконным, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявляла (оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), суд первой инстанции обоснованно не проверял законность его наложения. Кроме того, истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обжалования вышеуказанного приказа.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Приказом "Номер обезличен"-КЛ от 05.10.2012 Кравчук О.В. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по подп.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к увольнению послужил рапорт главной медицинской сестры от 11.09.2012, а также акт поверки соблюдения санитарно-эпидемиологического режима правил учета и хранения лекарственных препаратов, в соответствии с требованиями нормативной документации от 10.09.2012.

В ходе проведения проверки выявлены значительные нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства в работе со стороны Кравчук О.В., в частности: нарушаются требования санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.7.2790-10 и "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" раздел IV п. 4.10.4.11. После выполнения медицинских манипуляций процедурная медсестра не проводит дезинфекцию перчаток, относящихся к классу Б по опасности, а помещает их в пакет по классу опасности А, предназначенный для отходов, не имеющих контакт с биологическим материалом пациентов, смешивает отходы разных классов, что является грубейшим нарушением.

Не выполняются требования Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" раздел III "Профилактика внутрибольничных инфекций (ВБИ) в стационарах (отделениях) хирургического профиля", глава 3 п.313 "Основные принципы профилактики внутрибольничных инфекций, п.3.13. После выполнения инъекций руками отсоединяет иглы от шприцев, не используя подручных средств (пинцетов, корнцангов, иглоотсекателей), что способствует возникновению аварийных ситуаций при выполнении медицинских манипуляций и не исключает возможность профессионального инфицирования самого медперсонала.

Нарушаются требования Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" раздел III п.3.7. использованные иглы в приспособленном не прокалываемом контейнере хранятся в течении 7 суток, допускаемое хранение не более 72 часов.

Факт нарушений, указанных в акте от 10.09.2012, подтвержден материалами дела и свидетельскими показаниями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения истцом должностных обязанностей установленных должностной инструкцией нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.

При увольнении истца работодатель суд учел, что Кравчук О.В. имела неснятые и погашенные дисциплинарные взыскания, и применил дисциплинарное взыскание, увольнение, с учетом тяжести совершенного ею проступка.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод Кравчук О.В. о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК Российской Федерации.

Издание приказа об увольнении не в соответствии с унифицированной формой Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты", не является нарушением порядка увольнения работника, которое могло бы повлечь за собой удовлетворение заявленных истцом требований.

Приказ о привлечении Кравчук О.В. к дисциплинарной ответственности и применении к ней дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие установить какой работник привлекается к дисциплинарной ответственность (фамилия, имя отчество, занимаемая должность, табельный номер); краткое изложение обстоятельств допущенного дисциплинарного проступка; сведения о действующих дисциплинарных взысканиях; оценку тяжести проступка; указание на документы, составленные в ходе рассмотрения обстоятельств дисциплинарного поступка и послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания; ссылку на норму закона, предоставляющую работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости издании двух приказов о дисциплинарном взыскании и прекращении трудового договора при увольнении по данному основанию основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст.192 ТК РФ, увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценки судом показаний допрошенных свидетелей, неправильной оценке оспариваемых документов, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении. Показания свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Кравчук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-