Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1756/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Черемискина А.Р. Парначевой Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2012 года, которым

взыскано с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми в пользу Черемискина А.Р. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек;

в удовлетворении исковых требований Черемискина А.Р. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Черемискина А.Р. Парначевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемискин А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" филиал в Республике, ОАО "Эжватранс" о взыскании страхового возмещения в размере ... рубль, расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходов на эвакуацию в размере ... рублей, материального ущерба в размере ... рубля, расходов на оплату услуг аренды транспортного средства в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей.

Определение суда от "Дата обезличена" принято дополнение исковых требований Черемискина А.Р., согласно которому истец просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда в связи с причинением нравственных страданий вследствие несвоевременной выплаты возмещения в размере ... рублей.

"Дата обезличена" произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Эжватранс" на ОАО "Эжватранс".

Определением суда от "Дата обезличена" производство по делу в части требований о взыскании расходов по арендной плате автомобиля ... , ... года выпуска в размере ... рублей прекращено в связи с заключением мирового соглашения между Черемискиным А.Р. и Беловым А.В.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Парначева Л.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, представила уточнения исковых требований, согласно которых просила взыскать ... рублей - сумму невозмещенного ущерба, расходы по оплате оценки в размере ... рублей, расходы на эвакуацию в размере ... рублей, ... % штраф в пользу потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" филиал в Республике ... А.Н. иск не признал.

Представитель ответчика ОАО "Эжватранс" исковые требования не признал.

Ответчик Белов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, просит его отменить, как незаконное.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Из обстоятельств дела следует, что "Дата обезличена" в ... часов ... минут на ... км. автодороги ... Белов А.В., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , с прицепом ... , государственный регистрационный знак ... , не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль ... , транзитный номер ... , принадлежащий на праве собственности Черемискину А.Р.

Как следует из материалов дела, автомашина ... , государственный регистрационный знак ... , с прицепом ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежит на праве собственности ОАО "Эжватранс". Белов А.В. на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО "Эжватранс".

Гражданская ответственность ОАО "Эжватранс" за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , застрахована в ООО "Росгосстрах" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ОАО "Эжватранс". Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Кроме того, "Дата обезличена" между ООО "Росгосстрах" и ОАО "Эжватранс" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... Договором добровольного страхования предусматривалась страховая сумма в размере ... рублей. Договором страхования также предусмотрена франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС на дату заключения настоящего договора.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми страховым случаем.

По заказу ответчика ООО " ... " подготовлено экспертное заключение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая с учетом износа деталей составила ... рублей. Указанная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился для определения размера убытков в ООО " ... ".

Согласно отчёту ООО " ... " "Номер обезличен" от "Дата обезличена" рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа деталей составила ... рубля.

За составление указанного отчета истцом оплачена сумма в размере ... рублей

Определением суда от "Дата обезличена" была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту " ... " ИП ... Н.В. Согласно экспертному заключению ИП ... Н.В. " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... , ... года выпуска, транзитный номер ... , составляет ... рублей - без учета естественного износа, и ... рублей - с учетом процента износа деталей.

Разрешая иск, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере ... рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме ... рублей, уплаченных истцом при обращении в ООО " ... ", расходов по эвакуации транспортного средства в размере ... рублей. Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что действия ответчиков не повлекли нарушения личных неимущественных прав и благ истца, а действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований Черемискина А.Р. о компенсации морального вреда.

Данный вывод суда противоречит нормам материального права, так как на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона).

Суд первой инстанции установил нарушение прав истца, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, степень нарушения прав истца определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслуживают внимания и доводы автора жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказ во взыскании вышеназванного штрафа суд обосновал тем, что страховой случай имел место до разъяснения постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как на момент возникновения страхового случая действовала статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", пункт 6 которой предусматривал ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в рассматриваемом деле имело место уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей (из расчета ... % от ... = ... + ... ).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Черемискина А.Р. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение, которым:

Взыскать ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми в пользу Черемискина А.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: