Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Якушевой В.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому признан недействительным договор продажи квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" "Адрес обезличен", заключенный "Дата обезличена" между ФИО1 и ФИО2 как законным представителем несовершеннолетних детей Шалыга Екатерины Алиевны и Шалыга Александра Алиевича, зарегистрированный по номеру государственной регистрации права "Номер обезличен" в Едином государственном реестре прав.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен". В обоснование требований указала, что ее брат ФИО1 в 2005 году оформил договор купли-продажи по просьбе ответчика на ее детей по 1/2 доле каждому. Договор был фиктивным, брат по договору денег не получил, ответчица и ее дети в квартире не проживали, были только зарегистрированы, их вещей в квартире никогда не было. На неоднократные предложения брата о переоформлении квартиры ответчица не реагировала, в настоящее время ФИО1 умер.

Определением суда от "Дата обезличена" произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащими ответчиками Шалыга Е.А. и Шалыга А.А.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца на иске настаивала, требования просила удовлетворить.

Ответчики Шалыга Е.А. и Шалыга А.А. в судебное заседание не явились, от них поступили телеграммы о признании исковых требований ФИО9

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Якушева В.В., бывшая супруга ФИО1, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указала, что вплоть до момента смерти ФИО1 являлась членом его семьи, обращалась в Усинский городской суд о признании ее соистцом по делу, однако решение вынесли без ее ведома, ограничив тем самым доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчики Шалыга А.А. и Шалыга Е.А. признали заявленные к ним исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчики признали исковые требования истца, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял признание иска. Телеграммы от ответчиков, в которых они признают исковые требования ФИО9, заверены операторами ПКП 15 и специалистом Отделения почтовой связи, приобщены к материалам дела. Несмотря на отложение рассмотрения апелляционной жалобы, извещение ответчиков о переносе рассмотрения дела, дополнительная информация от ответчиков в суд апелляционной инстанции не поступила.

Доводы апелляционной жалобы Якушевой В.В., бывшей супруги ФИО1, касающиеся непривлечения ее в качестве соистца по делу, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку нарушения ее прав не установлено. Якушева В.В. не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, с заявлением о привлечении к участию в деле по иску ФИО9 к Шалыга Е.А., Шалыга А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной в качестве соистца, Якушева В.В. обратилась "Дата обезличена" в 14 часов 05 минут фактически после вынесения решения по делу, так как судебное заседание началось "Дата обезличена" в 12 часов 15 минут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи