Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2187/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам Ковалевича Г.М, и ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2013 года, по которому (с учетом определения того же суда от 6 марта 2013 года об исправлении описок)

с ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Ковалевича Г.М, взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... , расходы по приобретению ГСМ в размере ... , суточные в размере ... , заработная плата за время командировок в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , а всего ... , в удовлетворении остальной части требований отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ковалевича Г.М. и его представителя Лосева В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалевич Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" (после уточнения требований) о взыскании невыплаченной премии за период с ... в размере ... , компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере ... , заработной платы за время командировки с ... , расходов по приобретению ГСМ и суточных, всего - ... , о взыскании по командировкам с ... года и с ... года суточных в размере ... , расходов по приобретению ГСМ в размере ... , заработной платы за работу в выходные дни в размере ... , а всего - ... , компенсации морального вреда в размере ... В обоснование требований указал, что с ... года по ... года работал в должности ... ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат", уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников). За период с ... года включительно ему не начислена и не выплачена ежемесячная премия, предусмотренная Положением об оплате труда в ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат", которая является составной частью заработной платы. Поскольку ранее ему ежемесячно устанавливалась премия в размере ... % должностного оклада, считает, что за спорный период премия должна быть взыскана в таком же размере. При увольнении ему не выплачена компенсация за ... календарных дней неиспользованного отпуска. В период с ... по ... года, с ... по ... года и с ... по ... года он по заданию работодателя находился в командировках в г. ... За последнюю командировку не выплачена заработная плата, в том числе за работу в выходные дни в двойном размере, а также суточные из расчета ... в сутки и расходы по приобретению ГСМ на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ... года в размере ... ; за командировку в ... года не выплачены расходы по приобретению ... в размере ... и суточные в размере ... ; за командировку в ... года не выплачена заработная плата за работу в выходные дни в двойном размере, суточные в размере ... и расходы по приобретению ГСМ в размере ... В связи с нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в размере ...

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалевич Г.М. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ежемесячной премии и просит решение в этой части отменить, удовлетворив его требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст.167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены и изменения решения суда в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалевич Г.М. с ... года по ... года работал в ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" ... ; уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

В период работы между сторонами ... года был заключен трудовой договор, согласно которому ... устанавливается ненормированный режим рабочего времени с двумя выходными днями в неделю; предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 16 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный режим рабочего времени 21 календарный день; оплата деятельности ... складывается из должностного оклада и премиальных выплат, определенных как объективный показатель эффективности его работы (т.1 л.д.215-217).

При рассмотрении дела суд правильно принял во внимание указанный трудовой договор, отклонив как необоснованные доводы ответчика о том, что этот трудовой договор сфальсифицирован и фактически с истцом был заключен трудовой договор на иных условиях.

В силу ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В материалах дела имеется оригинал трудового договора, заключенного с ... года, условия которого, как установил суд, работодателем фактически исполнялись; договор от имени ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" подписан ФИО1, являвшимся на тот момент генеральным директором Общества, скреплен подлинной печатью Общества, имеет все необходимые реквизиты; при указанных обстоятельствах оснований сомневаться в подлинности этого договора у суда не имелось; указывая на заключение с Ковалевичем Г.М. трудового договора на иных условиях, ответчик никаких доказательств этому (в том числе вариантов своего договора) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

С учетом этого суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, приняв представленный истцом трудовой договор от ... года в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подложности указанного трудового договора и необходимости назначения почерковедческой экспертизы несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно приведенным условиям трудового договора оплата труда истца состояла из должностного оклада и премиальных выплат, что соответствует действующей в ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" системе оплаты труда, установленной Положением об оплате труда в ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат", утвержденным исполнительным директором Общества ... года (т.1 л.д.161-163).

Указанным Положением об оплате труда предусмотрено, что заработная плата работников общества состоит из основной и дополнительной частей (п.2.1); дополнительная заработная плата включает в себя, среди прочего, текущую премию (п.2.1.2), которая исчисляется в процентах от должностного оклада с начислением районного коэффициента и северной надбавки пропорционально фактически отработанному времени; основанием для её начисления является добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в учетном периоде; размер текущей премии в процентах устанавливается приказом руководителя общества для всех категорий работников либо для отдельных работников (п.2.3).

Разрешая требования о взыскании премии и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что решение об установлении истцу в спорном периоде премии в размере 0 процентов принято компетентным лицом (назначенным Арбитражным судом Республики Коми внешним управляющим) в пределах предоставленных ему полномочий и не может быть изменено судом.

Однако данный вывод не основан на положениях трудового законодательства, которое не позволяет работодателю произвольно лишать работника премии, являющейся составной частью его заработной платы.

Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким локальным нормативным актом, принятым ответчиком, является приведенное выше Положение об оплате труда в ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат". В пункте 2.4 указанного Положения приведены основания для невыплаты текущей премии конкретному работнику или снижения её размера по сравнению с общим уровнем по Обществу; такими основаниями, как следует из пункта 2.4 Положения, являются различные упущения и нарушения, допущенные работником при исполнении трудовых обязанностей.

Однако доказательств совершения истцом каких-либо действий, могущих послужить основанием для лишения его премии в спорный период, в материалах дела нет, и ответчик не указывал на совершение истцом таких действий в обоснование правомерности решения о лишении его ежемесячной премии за ... года. Не приведено предусмотренных Положением об оплате труда оснований для лишения истца премии и в приказах внешнего управляющего об установлении размера ежемесячной премии работникам Общества в ... года (т.1 л.д.77-84).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании премии за ... года пропорционально отработанному времени является правомерным и подлежало удовлетворению судом.

При определении размера ежемесячной премии, причитающейся истцу в спорный период, суду следовало исходить из размера премии, установленной в спорном периоде другим работникам Общества, чьи должности относятся, как и должность истца, к административно-управленческому персоналу (АУП), а также учитывать, что при отсутствии оснований для лишения истца ежемесячной премии или снижения её размера размер премии истца в каждый месяц спорного периода не мог быть ниже максимального размера премии, установленного в спорном периоде работникам АУП.

Тогда размер премии истцу за ... , ... года следует определить в размере по ... процентов, за ... года - ... процентов; за ... года требования о взыскании ежемесячной премии истцом не заявлено в связи с временной нетрудоспособностью в течение месяца и увольнением.

При указанных процентах размер премии за ... года включительно с начислением на должностной оклад пропорционально отработанному времени ( ... ) составит ...

В связи с изложенным решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании ежемесячной премии за ... года включительно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении этого требования и взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной премии в размере ...

Оснований для расчета ежемесячной премии исходя из её размера в ... процентов должностного оклада, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется, так как такого постоянного размера премии истцу не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при увольнении истцу не выплачена компенсация за ... календарных дней отпуска.

Учитывая, что в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, и причитающаяся истцу ежемесячная премия входит в состав заработка, учитываемого в расчетном периоде при определении среднедневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, то размер такой компенсации исходя из представленного ответчиком расчета, который не оспаривался истцом (т.2 л.д.98), и с учетом определенного судебной коллегией размера ежемесячной премии составит ... , а не ... , как определено судом ... (заработок истца в расчетном периоде по расчету ответчика)+ ... ( ... ).

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с ... года и с ... года Ковалевич Г.М. на основании приказов работодателя находился в служебных командировках в г.Сыктывкаре.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец находился в командировке с ... года на основании приказа работодателя от ... года N ... и служебного задания N ... от ... года (т.1 л.д.109,198).

При установлении этого обстоятельства суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, из которых усматривается, что приказом внешнего управляющего ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" от ... года N ... истец был командирован в Сыктывкар сроком на ... календарных дней с ... ; с указанным приказом истец ознакомлен ... года, получил служебное задание N ... от ... года и командировочное удостоверение N ... , в котором имеется отметка работника ответчика о выбытии истца из Ухты ... года (т.1л.д.197); по результатам командировки представлена инвентаризационная опись основных средств, составленная комиссией с участием истца (т.2 л.д.27-30), что соответствовало цели командировки, указанной в служебном задании. При этом суд правильно отклонил доводы ответчика о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы с ... года, так как с приказом N ... от ... года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и с приказом N ... от ... года об отмене в связи с этим приказа N ... о направлении в командировку истец ознакомлен не был и заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы такой продолжительности не писал (т.1 л.д.101,108,199).

Судебная коллегия соглашается в данной судом оценкой доказательств, так как она отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, и по этой причине считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" о недоказанности факта нахождения истца в командировке с ... года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представленная в подтверждение факта нахождения в командировке инвентаризационная опись заполнена от руки, что не соответствует правилам, установленным в Обществе, необоснованно, так как доказательств наличия таких правил ответчик не представил и в ходе судебного разбирательства на них не ссылался. Кроме того, инвентаризационная опись основных средств, составленная по результатам командировки в ... года, имеет такое же оформление (т.2 л.д.114-118), однако факт нахождения истца в командировке с ... года ответчиком не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО2 также несостоятельна, так как данный свидетель при допросе в судебном заседании ... года подтвердил, что истец в ... года ездил в командировку, по возвращении приносил документы, и она делала отметки о прибытии (т.2 л.д.132).

Показания свидетеля ФИО3 - работника ответчика при указанной выше совокупности доказательств не опровергают вывода суда о нахождении истца в командировке с ... года.

За период нахождения истца в командировках в ... года ему не выплачены суточные, не возмещены расходы по проезду, не выплачен средний заработок за период командировки с ... года с учетом оплаты работы в выходные дни в двойном размере и не произведена оплата работы в выходные дни в двойном размере во время нахождения в командировке с ... года.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Согласно ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, которым также определено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути (п.11 Положения).

С учетом этого суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Ковалевича Г.М. суточные за периоды командировок с ... по ... года ( ... ), с ... года ( ... ) и с ... ( ... дней) исходя из их размера ... рублей в сутки, определенного приказом исполнительного директора ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" от ... года N ... (т.1 л.д.43), а также расходы по проезду, подтвержденные письменными доказательствами в материалах дела. Нарушение работником срока сдачи авансового отчета по командировке, на что ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование правомерности невыплаты указанных сумм и на что указано также в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, освобождающим работодателя от возмещения работнику расходов, связанных со служебной командировкой. Ни ТК РФ, ни Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, ни действующее у ответчика Положение о направлении работников в служебную командировку (т.1 л.д.44-48) такой нормы не содержит.

Вместе с тем, является ошибочным вывод суда об оплате выходных дней, приходящихся на периоды командировок с ... года и с ... в двойном размере.

Согласно п.9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора от 28 января 2008 года исполнительному директору предоставляется два выходных дня в неделю.

В п.5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки указано, что оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1.6, 1.8, 1.10 действующего у ответчика Положения о направлении работников в служебную командировку: работник, находящийся в командировке, должен работать по графику, установленному в организации, в которую он прибыл; если работник был специально командирован для работы в выходные и праздничные дни, то за работу в эти дни ему должна быть начислена доплата; за рабочие дни в командировке работник выплачивается средняя заработная плата за все рабочие дни недели по графику, установленному по месту постоянной работы.

В силу ст.113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжения ответчика о привлечении истца к работе в выходные дни во время нахождения в командировке не издавалось. Ответчик при направлении истца в командировку не указывал на необходимость выполнения истцом трудовой функции непосредственно в выходные дни. Один лишь факт нахождения в командировке в выходные дни без привлечения к работе в выходной день не является основанием для оплаты по правилам ст.153 ТК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца об оплате в двойном размере двух выходных дней, приходящихся на командировку с ... года, и четырех выходных дней, приходящихся на командировку с ... года, не имеется.

Тогда заработная плата за период командировки с ... года составит ... исходя из среднедневной заработной платы ... , определенной по расчету ответчика, с которым истец согласен (т.2 л.д.99), с учетом включения в состав заработка в расчетном периоде причитавшейся истцу ежемесячной премии за ... года, и подлежащих оплате ... рабочих дней по графику ( ... ).

Заработная плата за рабочие дни командировки с ... года истцу выплачена.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и, учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконной невыплатой заработной платы в полном объеме, компенсации за неиспользованный отпуск и неоплате расходов, связанных со служебной командировкой, обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств дела, принципу разумности и справедливости и оснований для его уменьшения по доводам жалобы ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2013 года в части отказа Ковалевичу М.Г. в удовлетворении требования о взыскании ежемесячной премии за ... года включительно отменить; принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении данного требования и взыскании с ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Ковалевича Г.М, ежемесячную премию за ... года включительно в размере ...

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2013 года в части взыскания с ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Ковалевича Г.М, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... и заработной платы за время командировок в размере ... изменить: взыскать с ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Ковалевича Г.М, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... , заработную плату за время командировки в размере ...

Решение того же суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалевича Г.М, и ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи