Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2168/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Смолевой И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Смолевой И.В. в иске к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными в части допущения нарушений прав потребителей на необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, связанной с включением в условия кредитного договора банковской комиссии (тарифа) за открытие и обслуживание банковского счета, о признании условий кредитного договора в части 3 "Порядок предоставления кредита" недействительными отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца Смолевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными в части допущения нарушений прав потребителей на необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, связанной с включением в условия кредитного договора банковской комиссии (тарифа) за открытие и обслуживание банковского счета, о признании условий кредитного договора в части 3 "Порядок предоставления кредита" недействительными.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком кредитный договор на покупку недвижимости. В соответствии с п.3.1. кредитного договора "Порядок предоставления кредита" с заимствованной суммы она должна была вернуть Сбербанку России ... как единовременный платеж - тариф за открытие и обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, так как в соответствии с п.3.2. кредитного договора выдача кредита осуществлялась только после уплаты тарифа. 05.04.2012 из газеты "Народной" и после консультации по телефону с "Агентством по защите прав потребителей" узнала, что указанные действия банка были незаконными. Впоследствии истец обратилась к ответчику с просьбой добровольно возвратить незаконно уплаченный тариф. Письмо получено банком 30.07.2012, однако ответа на заявление истец не получила.

В судебном заседании Смолева И.В. на требованиях искового заявления настаивала в полном объеме, при этом со ссылкой на ч.1 ст.200 ГК РФ, п.6 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с иском, указав, что вопрос о незаконности взимания с потребителей тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета до недавнего времени не освещался в полной мере в средствах массовой информации, что является достаточно уважительной причиной восстановления срока, а также на отсутствие юридического образования, личного уведомления банка о нарушении права истца, как потребителя.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска Смолевой И.В. срока исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смолева И.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Установлено, что "Дата обезличена" между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Смолевой И.В. заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому банк предоставил истцу кредит "Кредит на недвижимость" в сумме ... на срок по "Дата обезличена" под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. раздела 3 "Порядок предоставления кредита" указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен". За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... , не позднее даты выдачи кредита.

Указанный единовременный платеж был в полном размере внесен Смолевой И.В. в день выдачи кредита.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, а также ст.181 ГК РФ.

Положениями ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правильно указал суд, с иском о признании незаконными действий ответчика при заключении кредитного договора от "Дата обезличена" и признании недействительными условий данного договора, исполнение которого началось в день его заключения, в том числе и в части, оспариваемой Смолевой И.В., истец обратилась в суд 06.12.2012, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, а ранее 20.11.2012, также с пропуском срока исковой давности, она обращалась с аналогичным иском к мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 2 ст.199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд обоснованно вынес решение об отказе Смолевой И.В. в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно отклонил ссылки истца на ч.1 ст.200 ГК РФ и п.6 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей, указав, что данные нормы к возникшему спору неприменимы, поскольку для требований о признании сделки недействительной момент начала течения срока исковой давности определен законом.

Доводы Смолевой И.В. о наличии обстоятельств, препятствующих ей в своевременном обращении с иском в суд, также правильно отклонены судом, поскольку доказательств, в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Оспаривая выводы суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание факт отсутствия у нее специальных правовых познаний.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из приведенной нормы следует, что законодатель в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца указывает, в частности, неграмотность. При этом данное понятие не подразумевает под собой, как полагает заявитель, отсутствие специальных правовых познаний, и означает буквально неумение читать и писать. Таких понятий, как "юридическая неграмотность" или "правовая неграмотность" ст.205 ГК РФ не содержит.

Само по себе отсутствие у истца специальных правовых познаний не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку нормативно-правовые акты, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, опубликованы для общего сведения в средствах массовой информации и доступны любому заинтересованному лицу. Кроме того, при отсутствии необходимых правовых познаний лицо не лишено возможности воспользоваться помощью представителя.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: