Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2253/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Саратовой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бушковского Вадима Александровича на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22.02.2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бушковского Вадима Александровича к Эклер Ольге Николаевне, Богдановой Екатерине Александровне, Сухоруковой Екатерине Григорьевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в магазине "Дом" в сумме 446161 рубль 29 копеек и государственной пошлины в сумме 7662 рубля, отказано;

по частной жалобе Эклер Ольги Николаевны на определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 марта 2013 года, которым

взыскано с Бушковского Вадима Александровича в пользу Эклер Ольги Николаевны судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В, объяснения ответчика Эклер О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушковский В.А. обратился в суд с иском к Богдановой Е.А., Эклер О.Н., Сухоруковой Е.Г. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на допущенную ответчиками, являвшимися материально-ответственными лицами, недостачу вверенных товарно-материальных ценностей, выявленную в результате инвентаризации, проведенной в магазине "Дом", за период с 23.06. по 31.08.2012.

В судебном заседании представитель истца Бушковского В.А. Бушковская Л.Ю. в полном объеме поддержала заявленные требования.

Ответчики иск не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бушковский В.А. просит об отмене решения по мотиву его необоснованности.

В частной жалобе Эклер О.Н. просит отменить определение суда в связи с нарушением требований процессуального закона, считая взысканный размер судебных расходов заниженным.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бушковский Вадим Александрович зарегистрирован администрацией города Вуктыла 12.05.1996 в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе.

Богданова Е.А., Эклер О.Н., Сухорукова Е.Г. состояли с индивидуальным предпринимателем Бушковским В.А. в трудовых отношениях, были приняты на работу в качестве продавцов в магазин "Дом" на основании соответствующих приказов.

На основании приказа индивидуального предпринимателя Бушковского В.А. от 13.08.2012 N 195 в магазине "Дом" 31.08., 01.09., 02.09.2012 проведена ревизия, что подтверждается актом от 02.09.2012, составленного председателем комиссии Бушковской Л.Ю. и членами комиссии: Мельниковой О.А., продавцами Мартюшевой Н.Е., Сухоруковой Е.Г., стажером Жук Е.М.

В результате ревизии работодателем установлена недостача товара в сумме 446161 рубль 29 копеек. Данный акт содержит подписи председателя комиссии, а также всех членов комиссии.

В соответствии с приказом от 10.09.2012 N 176-к продавец Эклер О.Н. уволена с 10.09.2012 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Богданова Е.А. уволена по пункту 6-а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.07.2012 на основании приказа от 26.07.2012 N 174-к.

11.09.2012 работодателем Бушковским В.А. ответчикам Эклер О.Н. и Богдановой Е.А. направлялись заказные письма с просьбой дачи письменных объяснений по суммам, приписанным в сличительных ведомостях ревизии от 23.06.2012.

28.09.2012 работодатель направил ответчикам заказное письмо, в котором предлагал возместить выявленную недостачу в добровольном порядке в десятидневный срок.

Оценив и проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего трудового законодательства, а также требования Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов от 13.06.1995 N 49, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков Эклер О.Н., Богданову Е.А., Сухорукову Е.Г. обязанности возместить возникший у истца ущерб в размере, не превышающим их среднего месячного заработка, либо же оснований для взыскания выявленной суммы недостачи в каком-либо ином порядке, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчиков в возникновении ущерба, истцом не представлено, а из материалов гражданского дела усматривается, что надлежащий учет материальных ценностей и соответствующая организация хозяйственной деятельности в магазине "Дом" работодателем Бушковским В.А. обеспечены не были, инвентаризация проведена с многочисленными и грубыми нарушениями.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом судом правомерно указано, что сама инвентаризация проведена с нарушением требований Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Определением суда от 11.12.2012 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы "ЛАВИСС".

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы ООО АФ "ЛАВИСС" следует, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине "Дом" имеет место в сумме 439902,27 рублей, однако, инвентаризация в данном магазине проведена неверно, в ее достоверности возникают сомнения, поскольку порядок оформления сличительных ведомостей нарушен (имеют место неоговоренные исправления в ценах, дописки в количестве товара, итоговые суммы не подписаны членами комиссии, объяснения с материально-ответственных лиц не получены). Также экспертом указывается на чрезвычайно большой размер выявленной недостачи за довольно короткий период времени ... что также вызывает сомнения; кроме того и данная и предыдущая инвентаризация проводились без приостановки деятельности магазина, что по мнению эксперта исключает правильность и достоверность ее результатов.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт служебного расследования по факту недостачи, нет объяснений ответчиков, какие -либо документы, подтверждающие выводы работодателя о наличии вины в действиях работников, также истцом суду не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причины возникновения недостачи и кто конкретно из продавцов допустил недостачу работодателем не установлено.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, доступ в складские помещения магазина имели иные продавцы и сотрудники магазина, в том числе и сотрудники магазина "Мебель+", расположенного в одном торговом зале с товарами магазина "Дом".

Наряду с этим названные обстоятельства в своей совокупности указывают на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения именно по вине ответчиков по делу.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьёй 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела, с Эклер О.Н., Богдановой Е.А. Сухоруковой Е.Г. работодателем в лице Бушковского В.А. в день заключения трудовых договоров были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно материалам дела, ответчики, работая в магазине, свои трудовые функции выполняли коллективно.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба должен заключаться между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что работодателем сделано не было.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий каждого из ответчиков, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчиков в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого из ответчиков.

Правильно оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель не представил суду допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии недостачи у Эклер О.Н., Богдановой Е.А. Сухоруковой Е.Г., поскольку лишь ограничился установлением размера причиненного ущерба путем проведения ревизий, причина его возникновения фактически установлена не была.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах возникновения и выявления недостач не опровергают выводов суда об отсутствии предусмотренных законом условий, позволяющих возложить на Эклер О.Н., Богданову Е.А. Сухорукову Е.Г. материальную ответственность за возникновение у работодателя ущерба в связи с недостачей.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

Рассматривая доводы частной жалобы Эклер О.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Эклер О.Н. представлял адвокат Песецкий В.Л., за юридическую помощь которому ответчица уплатила 35000 рублей, что подтверждается квитанцией "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; адвокат Песецкий В.Л. представлял интересы Эклер О.Н. на основании ордера N 000872 от 05.12.2012, к судебному заседанию направил письменное ходатайство с предложением экспертных организаций, представил письменную позицию по делу, ознакомился с материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу ответчиков, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу понесенных им судебных расходов и взыскал их в размере 7000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 176 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец возражений относительно размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не заявлял. Доказательства чрезмерности понесенных расходов в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения расходов на оплату юридических услуг.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что с истца в пользу Эклер О.Н. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что представитель Эклер О.Н. Песецкий В.Л. понёс расходы связанные с проездом к месту рассмотрения дела г. Вуктыл по маршруту "Ухта-Вуктыл" на 05.12.2012 (автобусный билет стоимостью 470 рублей), по маршруту "Вуктыл-Ухта" стоимостью 510 рублей (справка о стоимости проезда автобусом в декабре 2012 года ООО "Трансгазсервис" от 25.02.2013), всего на сумму 980 рублей, а также расходы, понесенные им при распечатке листов в количестве 197 штук на сумму 591 рубль, всего на общую суму 1571 рубль.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для взыскания расходов на проезд к месту рассмотрения дела, распечатке листов согласиться не представляется возможным, поскольку он противоречит положениям статей 94, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ и не основан на обстоятельствах дела.

Расходы, без несения которых ответчик не мог бы обеспечить явку в суд своего представителя, следует признать необходимыми и подлежащими возмещению за счет истца.

С учетом изложенного, общая подлежащая возмещению истцом в пользу ответчика сумма судебных расходов составляет 11571 рубль (10 000 рублей + 1571 рубль).

Руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушковского В.А. - без удовлетворения.

Определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 марта 2013 года изменить, взыскать с Бушковского Вадима Александровича в пользу Эклер Ольги Николаевны расходы ...

Председательствующий -

Судьи -