Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-657

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Союз потребителей" в интересах Гизатуллина Р.Ф. на решение Волжского городского суда РМЭ от 15 января 2013 года, которым постановлено отказать Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Союз потребителей", представляющей интересы Гизатуллина Р.Ф., к ООО "Волжск-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы в размере ... рублей, ... рублей за оформление документов, убытков, связанные с предоставлением услуг в сумме ... рублей, неустойки за невыполнение требований истца в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Республики Марий Эл "Союз потребителей" (далее РОО "Союз потребителей") в интересах ГизатуллинаР.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Волжск-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар в размере ... рублей, ... рублей за оформление документов, убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что "дата" Гизатуллин Р.Ф. заключил с ООО "Волжск-Авто" договор купли-продажи ТС N ... на сумму ... рублей за счет кредитных средств. На момент заключения договора Гизатуллиным Р.Ф. внесена предоплата в размере ... рублей за ТС, ... рублей за оформление документов, ... рубля за полис страхования транспортных средств. Гарантийный срок на ТС составляет один год. В течение гарантийного срока в ТС проявился дефект: коррозия на передней правой двери, утечка масла из КПП, хруст передней левой гранаты, плохая работа датчика холостого хода. При обнаружении недостатка "дата" Гизатуллин Р.Ф. сдал ТС для проведения гарантийного ремонта. "дата" по окончании гарантийного ремонта ТС передан истцу. Однако дефект проявился вновь. В связи с чем "дата" истец направил ответчику претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ранее уплаченную сумму в размере ... рублей. "дата" ответчиком дан ответ, согласно которому ООО "Волжск-Авто" просит Гизатуллина Р.Ф. предоставить ТС для проверки качества. "дата" специалистами ООО "Волжск-Авто" проведена проверка качества, из заключения которой следует, что коррозия дверей ТС, которых проводилось исследование, не обнаружена. С заключением истец не согласился. "дата" проведена независимая экспертиза в гараже истца. Однако экспертное заключение истец на день составления искового заявления так и не получил.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РОО "Союз потребителей" в интересах Гизатуллина Р.Ф. просит отменить решение, вынести новое решение по делу. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Гизатуллина Р.Ф., представителя РОО "Союз потребителей" Марсовой О.П., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя ООО "Волжск-Авто" Максимова П.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В жалобе РОО "Союз потребителей" указывает, что выявленные недостатки ТС истца являются существенными, в ходе рассмотрения дела появились иные недостатки, судом в нарушение ст. 231 ГПК РФ не представлены копии протоколов судебных заседаний.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Легковые ТС включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи ТС от "дата" N ... Гизатуллин Р.Ф. приобрел в ООО "Волжск-Авто" ТС по цене ... рублей.

Согласно акту приема-передачи ТС от "дата", расходной накладной от "дата" N ... , ООО "Волжск-Авто" передал, а покупатель Гизатуллин Р.Ф. получил вышеуказанный ТС стоимостью ... рублей в исправном техническом состоянии и полной комплектации, а именно проведена предпродажная подготовка, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, ТС укомплектован полностью.

Из кассовых чеков от "дата", кредитного договора от "дата" N ... следует, что истец стоимость ТС оплатил в размере ... рублей наличным денежными средствами, ... рублей - за счет кредитных средств, подученных в Банке ...

Согласно заявке от "дата" N ... Гизатуллин Р.Ф. "дата" обратился за проведением ремонтных работ в связи с неисправностью: окраска передней левой двери, течь масла из КПП, хруст передней левой гранаты, диагностика датчика холостого хода.

Из акта выполненных работ от "дата" N ... следует, что Гизатуллин Р.Ф. получил от ООО " АС" свой ТС с выполненными работами: диагностика инжектора, развал схождение, ТО-1; установлены запчасти и расходные материалы: масло моторное, промывка, фильтр масляный, растворитель масла, смазка водостойкая, прокладка клапан. крышки, втулка (грибок).

"дата" истец обратился к ООО "Волжск-Авто" с претензией о том, что у него вновь проявился тот же дефект, кроме того коррозия появилась и на другой передней двери. Гизатуллин Р.Ф. требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму.

Согласно акту от "дата" N ... ООО " ДА" проведена проверка технического состояния названного ТС в связи с претензией владельца транспортного средства о наличии коррозии передней левой двери и передней правой двери ТС. В результате внешнего осмотра ТС выявлены повреждения лакокрасочного покрытия двери задней правой и крыла заднего правого в виде царапин. В результате осмотра двери передней левой, лакокрасочное покрытие на данной двери не имеет нарушение окраски кроме царапины до грунта на участке герметика шовного размером ... см. в нижнем углу двери с внутренней части. Исходя из осмотра, коррозия передних дверей не обнаружилась.

Заключением эксперта от "дата" N ... , проведенным экспертом Частного учреждения дополнительного образования " ... ", установлено, что на передней левой и правой двери лакокрасочное покрытие не имеет дефектов в виде трещин и коррозии. По результатам исследования комплексной толщины лакокрасочного покрытия на двери передней левой можно утверждать, что сформированное ремонтное покрытие обладает достаточной толщиной и не имеет дефектов препятствующих эксплуатации. Повторные дефекты лакокрасочного покрытия на двери передней левой и правой отсутствуют. Кузовная панель в месте контакта с петлями левой и правой, имеет незначительное коррозионные разрушения, лакокрасочное покрытие отсутствует по всему периметру контакта с поверхностью петель. Дверь задка в месте контакта с петлями имеет коррозионные разрушения и не обладает достаточной толщиной лакокрасочного покрытия. Дефекты лакокрасочного покрытия проема двери задка и двери задка, выявленные в ходе проведения данного исследования, проявились впервые и являются устранимыми. Дефекты лакокрасочного покрытия поверхностей подвергавшихся ремонтным воздействиям отсутствуют, следовательно термин повторяемость в данном случае не применим. Лакокрасочное покрытие не имеет дефектов препятствующих дальнейшей эксплуатации данного кузовного элемента (проколов, кратеров, растрескиваний) по причине нарушения его целостности. Дефекты устранимы по ремонтной технологии завода изготовителя. Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера составит ... рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта от "дата" N ... , установив, что ТС истца не имеет существенных недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств того, что спорный ТС имеет существенный недостаток, стороной истца не представлено.

Доводы жалобы об ином отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка представителя истца о появлении у ТС на сегодняшний день новых недостатков не может быть принята во внимание, поскольку данные недостатки не входили в основание заявленных исковых требований и не были предметом оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об отмене решения суда в связи с непредставлением копий протоколов от "дата" и "дата" являются несостоятельными. "дата" судьей вынесено определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Указанным определением стороны извещены о явке на "дата" в ... мин. для проведения подготовки к судебному заседанию (л. д. ... ). Предварительного судебного заседания или судебного заседания "дата" не проводилось. Нормами ГПК РФ не предусмотрено составление протокола проведения досудебной подготовки по делу. Согласно материалам дела копия протокола судебного заседания от "дата" выдана представителю РОО "Союз потребителей" "дата". Однако нарушение сроков выдачи копии протокола судебного заседания, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда. Кроме того, стороной истца замечания на протокол судебного заседания не приносились, о восстановлении срока для принесения таких замечаний не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Союз потребителей" в интересах Гизатуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов