Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лопатина А.Н. и закрытого акционерного общества "Новатор-93" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Лопатина А.Н. к ЗАО "Новатор-93" удовлетворить;

признать производственной травму, полученную Лопатиным А.Н. 00.00.00 в результате пожара в общежитии ООО "СибТранСервис";

взыскать с ЗАО "Новатор-93" в пользу Лопатина А.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

взыскать с ЗАО "Новатор-93" в доход бюджета городского округа "Город Волжск" госпошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Новатор-93" о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указал, что с 00.00.00 был принят на работу "должность" вахтовым методом в ЗАО "Новатор-93", в период работы проживал в общежитии, предоставленном работодателем. 00.00.00 около ... часов ... минут в данном общежитии произошел пожар, в результате которого ему причинены термические ожоги ... В оформлении акта о несчастном случае на производстве и признании полученной истцом травмы производственной работодателем было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лопатин А.Н. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагая, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом в размере ... рублей, несоразмерна причиненным ему страданиям. Ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение, взыскав в его пользу ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Лопатина А.Н.

ЗАО "Новатор-93" указывает, что все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке его моральных страданий, при этом доказательств нарушения судом законодательства не приводится, в связи с чем просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Новатор-93" считает решение суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в решении изложил выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а именно, признавая травму производственной, не дал оценку тем обстоятельствам, что истец в период получения травмы не находился на междусменном отдыхе в предоставленном работодателем жилом помещении вахтового поселка. Приводит довод о том, что статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в связи с тем, что отсутствует источник повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью истца. Ссылается, что в решении не указано, каким именно источником повышенной опасности причинен вред здоровью истца, что позволило бы суду взыскать компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя.

Ответчик ЗАО "Новатор-93" и третье лицо Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Лопатина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части доводов, изложенных в жалобах.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Судом установлено, что 00.00.00 между Лопатиным А.Н. и ЗАО "Новатор-93" заключен трудовой договор N ... , согласно которому Лопатин А.Н. принят на работу "должность" в автоколонну вахтово-экспедиционным методом на объектах работодателя на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, который относиться к районам Крайнего Севера, с местом сбора (базовый город) Казань.

Из акта о расследовании группового несчастного случая, утвержденного исполнительным директором ЗАО "Новатор-93" Б. 00.00.00, следует, что Лопатин А.Н. получил от работодателя ЗАО "Новатор-93" денежную материальную помощь для оплаты временного проживания до выезда на вахту с 00.00.00.

00.00.00 истец заключил договор коммерческого найма жилого помещения с ООО "СибТрансСервис", по которому наймодателем Лопатину А.Н. было предоставлено для временного проживания койко-место в комнате N ... в общежитии по адресу: ...

Согласно материалам дела, в период с 00.00.00 по 00.00.00 Лопатин А.Н. работал с 8.00 до 17.00 на объектах общества в г.Надым, готовясь 00.00.00 выехать к месту работы в вахтовый поселок. Так как работодатель не располагал возможностью предоставления мест временного проживания принимаемым на работу лицам в г. Надым, их размещали в комнатах общежития ООО "СибТрансСервис".

00.00.00 около ... часа ... минут произошел пожар в общежитии N ... , расположенном на территории промзоны аэропорта г. Надым, в результате которого пострадали работники ЗАО "Новатор-93", в том числе Лопатин А.Н.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного в результате пожара Лопатину А.Н. был причинен термический ожог пламенем ...

В силу статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях экономики и организациях, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), происшедшие во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом изложенных обстоятельств обоснованно исходил из того, что Лопатин А.Н., привлекаемый к работам вахтовым методом, проживал в жилом помещении, оплачиваемом за счет работодателя, вред здоровью истца причинен в период работы вахтовым методом, в свободное от вахты время. Соответственно, травмы, полученные Лопатиным А.Н., в результате пожара в общежитии, правомерно признаны судом как полученные в результате несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделанными при верном применении норм материального права.

При этом доводы жалобы ответчика о необоснованности выводов суда в части признания работы истца вахтовым методом и травмы, полученной Лопатиным А.Н., носящей производственный характер, судебная коллегия полагает несостоятельными и опровергаемыми материалами дела.

Также не влечет отмену решения суда ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между ЗАО "Новатор-93" и ООО "СибТраснСервис", поскольку материалами дела подтверждается, что Лопатин А.Н. проживал в жилом помещении, оплачиваемом за счет работодателя, приступив к выполнению трудовых обязанностей вахтовым методом, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством.

На основании пункта 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы ЛопатинаА.Н. о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным, также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Новатор-93", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и изложил в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лопатина А.Н. и закрытого акционерного общества "Новатор-93" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина

...