Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 г. по делу N 33-443/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2012 г., по которому с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2013 г. постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Платицына И. В. сумму страхового возмещения в размере ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... , расходы по оплате госпошлины в размере ...

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платицын И.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл суммы ущерба (невыплаченного страхового возмещения) в размере ... , ссылаясь на следующие обстоятельства. 00.00.00 по вине водителя ГУП Республики Марий Эл " ... " Рябинина В.Г., управлявшего принадлежавшим указанной организации автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Платицына И.В. ... , государственный регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховой компанией по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере ... Фактически истцом было потрачено на ремонт автомашины ... В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченная сумма ущерба с учетом лимита ответственности страховщика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Иванова Е.А. просит решение изменить, исключив из взысканных сумм штраф в размере ... В обоснование жалобы указывается, что суд неправильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. От Платицына И.В. претензий о доплате страхового возмещения не поступало, поэтому истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания штрафа.

В возражениях Платицын И.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 00.00.00 в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... , государственный регистрационный знак ... , собственником которой является Платицын И.В., и автобуса ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ГУП Республики Марий Эл " ... ", в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автобуса Рябинин В.Г., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Платицына И.В., приближающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ГУП Республики Марий Эл "Волжское АТП" была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в соответствии с актом о страховом случае N ... от 00.00.00 признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, оценив размер причиненного ущерба в ...

В соответствии с экспертным заключением N ... от 00.00.00 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , составленным ООО " ... " в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составляет ... Указанная сумма ответчиком в установленном порядке не была оспорена, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не было заявлено.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлениемПравительства Российской Федерацииот 7 мая 2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание размер выплаченной ответчиком суммы ( ... представленное истцом экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ( ... ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины. Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования риска ответственности, поскольку данный закон и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеют разный предмет правового регулирования. Приведенные доводы являются несостоятельными.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования Платицына И.В. о выплате страхового возмещения, необходимого для приведения поврежденного автомобиля в состояние, существовавшее до наступления страхового случая, не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. При таких обстоятельствах применение судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит положений, касающихся взыскания штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен судом верно, с учетом требований действующего законодательства.

Довод жалобы на то, что от Платицына И.В. претензий о доплате страхового возмещения не поступало, в связи с чем им не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании закона. Данная норма устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей и не содержит требований, предусматривающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, не опровергают правильность выводов суда и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Петрова О.А.