Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2013 г. по делу N 33-459

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришанина М.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2012 года, которым с Пташкиной Л.Д. в пользу Гришанина М.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей. С Пташкиной Л.Д. в доход муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. В остальной части исковые требования Гришанина М.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришанин М.В. обратился в суд с иском Пташкиной Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей и возврате неосновательного обогащения в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В обоснование иска указал на то, что 25 сентября 2009 года Пташкина Л.Д., действуя на основании доверенности, продала принадлежащую Гришанину М.В. квартиру, расположенную по адресу: ...

28 сентября 2009 года Пташкина Л.Д., действуя в своих интересах и интересах Гришанина М.В., приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: ... , в общую долевую собственность Гришанина М.В. и Пташкиной Л.Д. по 1/2 доле каждому.

Гришанин М.В. денег за проданную квартиру от Пташкиной Л.Д. не получил, Пташкина Л.Д. потратила указанные денежные средства на приобретение в свою собственность 1/2 доли указанной квартиры. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения ... рублей и возложить на ответчицу обязанность возвратить ему 1/2 доли в указанной квартире.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гришанин М.В. просит решение изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя Гришанина М.В. адвоката Осокина С.В., поддержавшего доводы жалобы, Пташкиной Л.Д., пояснившей о несогласии с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 июля 2009 года Гришанин М.В. выдал Пташкиной Л.Д. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ответчицу управлять и распоряжаться всем своим имуществом и заключать все разрешенные законом сделки.

25 сентября 2009 года, действуя на основании указанной доверенности, Пташкина Л.Д. заключила с А.В.Ф. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Гришанину М.В., по адресу: ... Квартира продана за ... рублей, денежные средства за квартиру получены Пташкиной Л.Д.

Вырученная от продажи квартиры денежная сумма ответчицей истцу не передавалась, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с Пташкиной Л.Д. в пользу Гришанина М.В. суммы неосновательного обогащения, полученной после совершения вышеуказанной сделки по продаже принадлежащей истцу недвижимости, поскольку на приобретение 1/2 доли квартиры по адресу: ... , в собственность Гришанина М.В. Пташкиной Л.Д. было потрачено ... рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции, обоснованно исходил из заявленных им требований - ... рублей.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришанина М.В. о возложении обязанности на Пташкину Л.Д. возвратить истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... , не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, сделал неправильный вывод о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, а также в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскания стоимости неосновательного обогащения в сумме ... рублей, то есть в большем размере, чем заявленная ко взысканию сумма. Данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Не обжалуя решения в суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришанина М.В. о возложении обязанности на Пташкину Л.Д. возвратить истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... , Гришанин М.В., вместе с тем, ошибочно полагает, что суд по своей инициативе должен был вместо взыскания неосновательного обогащения в сумме ... рублей взыскать с ответчика в его пользу ... рублей неосновательного обогащения.

В то же время, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Взыскание неосновательного обогащения в сумме ... рублей не может быть разрешено и судебной коллегией в связи с тем, что в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиям и закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришанина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Путилова О.Н.

Шабадарова Е.В.