Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2013 г. по делу N 33-482

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РРТ-Моторс" Мишиной М.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кинцель А.Э. к ООО "РРТ-Моторс" в лице филиала ООО "РРТ-Моторс Казань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить;

взыскать с ООО "РРТ-Моторс" в лице филиала ООО "РРТ-Моторс Казань" в пользу Кинцель А.Э. неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;

взыскать с ООО "РРТ-Моторс" в лице филиала ООО "РРТ-Моторс Казань" в пользу Кинцель А.Э. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... рублей ... копеек и ... рублей расходы за составление искового заявления;

взыскать с ООО "РРТ-Моторс" в лице филиала ООО "РРТ-Моторс Казань" в доход в доход бюджета Городского округа "Город Волжск" госпошлину в сумме ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинцель А.Э. обратился в суд к ООО "РРТ-Моторс" в лице филиала ООО "РРТ-Моторс Казань" (далее ООО "РРТ-Моторс Казань") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.00 между истцом и ООО "РРТ-Моторс Казань" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... на покупку ТС общей стоимостью ... рублей. Оплата за товар истцом произведена в два этапа: 00.00.00 по предварительному договору купли-продажи в сумме ... рублей, 00.00.00 по договору купли-продажи в сумме ... рублей. Пунктом 2.1.1. указанного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать товар не позднее 28-ми банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, то есть товар должен быть передан покупателю не позднее 00.00.00. Однако в нарушение указанного пункта договора вышеуказанный ТС передан истцу только 00.00.00, с просрочкой на 23 дня. За нарушение установленного договором срока поставки предварительно оплаченного товара на момент составления иска, неустойка составила ... рублей согласно расчету, приведенному в иске. В связи с испытанными нравственными переживаниями, сопряженными с отрицательными эмоциями по поводу неправомерных действий ответчика, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере, а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РРТ-Моторс" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, вынести новое решение по делу. Указывает, что срок просрочки определен судом неверно, также ссылается на необоснованность неприменения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о снижении размера неустойки (далее ГК РФ).

Кинцель А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "РРТ-Моторс" Мишиной М.В., просившей жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что 00.00.00 между покупателем Кинцель А.Э. и продавцом ООО "РРТ-Моторс Казань" заключен предварительный договор N ... купли-продажи ТС общей стоимостью ... рублей. 00.00.00 между покупателем Кинцель А.Э. и продавцом ООО "РРТ-Моторс Казань", заключен договор N ... на покупку вышеуказанного ТС, срок передачи ТС 28 банковских дней с момента оплаты покупателем полной стоимости товара. 00.00.00 покупателем внесено ... рублей в качестве предоплаты, 00.00.00 покупателем внесено ... рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 00.00.00 и от 00.00.00 соответственно. Передача ТС в нарушение указанного в 2.1.1 договора купли-продажи от 00.00.00 срока осуществлена 00.00.00. Согласно платежному поручению от 00.00.00 N ... ответчиком в счет оплаты неустойки за просрочку поставки Кинцель А.Э. перечислено ... рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В жалобе представитель ООО "РРТ-Моторс" ссылается на то, что срок просрочки определен судом неверно, также ссылается на необоснованность неприменения судом ст. 333 ГК РФ.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.00 следует, что продавец обязуется передать товар не позднее 28-ми банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Оплата истцом полной стоимости транспортного средства произведена 00.00.00, следовательно, передача товара должна была состояться не позднее 00.00.00, тогда как передача транспортного средства осуществлена 00.00.00.

При исчислении размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что период просрочки за неисполнение ответчиком обязательств составляет 22 дня. Учитывая размер установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки в размере 0,5% за каждый день нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, а также сумму перечисленную на счет истца платежным поручением от 00.00.00 в счет оплаты неустойки ... рублей, суд правильно определил подлежащую взысканию в пользу потребителя сумму неустойки в размере ... рублей.

Судебная коллегия данный расчет находит правильным, в связи с чем доводы жалобы о неправильном определении судом срока просрочки подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в снижении размера неустойки основан на неправильном толковании ст. 333 ГК РФ, согласно которой снижение размера подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительно правом, а не обязанностью суда, принявшего решение. Кроме того, ответчик не указал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых возможно было применение норм ст. 333 ГК РФ с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Превышение размера неустойки над размером дохода, полученного ответчиком от продажи данного ТС, к таким обстоятельствам не относится.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению решения суда в обжалованной части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19декабря 2012 года в обжалуемой части взыскания неустойки и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РРТ-Моторс" Мишиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

О.А. Петрова