Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2013 г. по делу N 33-855

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупновой М.Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крупновой М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок", Одинцову Н.М., Одинцову А.М. о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупнова М.Б. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ООО "Рынок", Одинцову Н.М., Одинцову А.М., которым просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась собственником магазинов, расположенных в торговом павильоне по адресу: . Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 декабря 2008 года зарегистрированное право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества признано недействительным по основанию отсутствия у застройщика МП "Рынок" надлежаще оформленных документов на земельный участок и разрешения на строительство, постановлено снести самовольную постройку. Поскольку в настоящее время ООО "Рынок" (правопреемник МП "Рынок") находится в стадии ликвидации, какое-либо имущество у организации отсутствует, обязанность возместить убытки также возникает у учредителей солидарно с Обществом. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере рыночной стоимости снесенных объектов недвижимости.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крупнова М.Б. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Рынок", не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения её ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ликвидационной комиссии ООО "Рынок" Одинцов Н.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, приводит доводы о правильности вывода суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности и указывает на подведомственность данного дела арбитражному суду.

Крупнова М.Б., Одинцов Н.М., Одинцов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, их интересы в суде апелляционной инстанции представляют представители, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Крупновой М.Б. Минина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Рынок", Одинцова Н.М., Одинцова А.М. Чепурного В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Крупнова М.Б. являлась собственником нежилых помещений - магазинов, расположенных в и ... доли в праве на места общего пользования по указанному адресу.

Решением Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2008 года признано недействительным зарегистрированное право собственности Крупновой М.Б. на помещения ...

Данное решение вступило в законную силу 20 февраля 2009 года, в настоящее время уже исполнено.

Основанием для признания зарегистрированного права недействительным послужило отсутствие у МП "Рынок" соответствующим образом оформленных документов при осуществлении строительства, а именно: документов на земельный участок и разрешения на строительство.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Рынок" является правопреемником МП "Рынок".

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Рынок", суд применил исковую давность по заявлению представителя ответчиков.

Суд указал, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Крупновой М.В. стало известно о нарушении своего права вследствие сноса самовольной постройки с момента вступления в законную силу решения Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2008 года - 20 февраля 2009 года.

Между тем, исковое заявление подано истцом в Йошкар-Олинский городской суд 27 декабря 2012 года, о чем свидетельствует запись на штампе канцелярии суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований, действующий трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении срока исковой давности, Крупнова М.Б. сослалась на то, что "дата" инспекцией ФНС России ... в ЕГРЮЛ была внесена запись N ... о прекращении деятельности ООО "Рынок" в связи с его ликвидацией, поэтому она не предъявляла своих требований, поскольку считала, что ответчик ликвидирован. Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года данная запись была признано недействительной, указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Действуя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 64 ГК РФ она обратилась в ликвидационную комиссию ООО "Рынок" с претензией, которая была оставлена без ответа, что послужило причиной дальнейшего обращения её в суд. Истец полагает, что указанные обстоятельства, имевшие место в последние 6 месяцев срока исковой давности, свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока и являются основанием для его восстановления.

Судом первой инстанции данные доводы истца были отклонены.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Руководствуясь данной правовой нормой, суд правильно указал, что такие причины пропуска срока исковой давности как ликвидация ООО "Рынок" и судебное разбирательство в Арбитражном суде Республики Марий Эл в связи с признанием недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица не могут быть отнесены согласно ст. 205 ГК РФ к уважительным причинам для восстановления срока исковой давности, поскольку не связаны с личностью истца.

Кроме того, после вынесения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл 30 января 2012 года, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, Крупнова М.Б. подала настоящее исковое заявление в суд только лишь 27 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Крупновой М.Б. к ООО "Рынок" исковых требований в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о подведомственности дела арбитражному суду подлежат отклонению, как неоснованные на законе, поскольку по данному делу ответчиками являются и физические лица - Одинцов А.М. и Одинцов Н.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2013 года в обжалованной части отказа в удовлетворении исковых требований Крупновой М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупновой М.Б. - без удовлетворения.

председательствующий Попов Г.В.

судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.