Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей: Межевовой Н.И., Середы Л.И.,

при секретаре: Сухойкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2013 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Рузхиммаш" Спиридоновой О.И. и апелляционной жалобе представителя ООО Частная охранная организация "Ангел 2" Ермаковой И.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Рузхиммаш" (далее - ОАО "Рузхиммаш") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ангел 2" (далее - ООО ЧОО "Ангел 2") о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в отношении Абрамова А.А.

В обоснование иска с учетом его уточнения указало, что между ОАО "Рузхиммаш" и ООО ЧОО "Ангел 2" заключен договор охраны N011/11 от 1 марта 2011года. 30 августа 2012 года на территории ОАО "Рузхиммаш" в результате наезда поезда, состоящего из локомотива и двух прицепленных к нему вагонов, принадлежащих ОАО "Рузхиммаш" и под управлением работников ОАО "Рузхиммаш" произошел несчастный случай с учеником охранника ООО ЧОО "Ангел 2" Абрамовым А.А., вследствие чего последний был травмирован. По результатам расследования несчастного случая ООО ЧОО "Ангел 2" составлен акт N1 от 30 августа 2012 года. По мнению истца, основной причиной несчастного случая является грубая неосторожность самого пострадавшего Абрамова А.А., который двигался по железнодорожным путям, в наушниках, вследствие чего он не мог слышать приближающийся поезд, его гудки, и крики об опасности составителя поезда, чем нарушил требования Инструкции охраны труда N4, утвержденную директором ООО ЧОО "Ангел 2" 20 декабря 2011года, Инструкцию по несению службы площадки 1Б ОАО "Рузхиммаш" пост N1, условия трудового договора N193/12 от 20 июля 2012 года, Правила внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО "Ангел 2". ООО ЧОО "Ангел 2", как работодатель, не обеспечил безопасность своего работника Абрамова А.А. при выполнении должностных обязанностей, допустил к самостоятельной работе без наставника, не обучив его правилам по охране труда и не проведя стажировку. Вины работников ОАО "Рузхиммаш" в несчастном случае с Абрамовым А.А. не имеется.

Просило признать недействительным пункт 9 акта N1 от 1 октября 2012 года о несчастном случае на производстве в части указания в отношении ОАО "Рузхиммаш", что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код 08), составитель поездов не обеспечил безопасность при выполнении маневровых работ пункт 2.1.21 ПОТ РО-32-ЦД-855-01, пункт.6.31.12 ПОТ РО-14-001-98; сопутствующих причин- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09), не оборудованы соответствующим образом негабаритные места пункт 3.1 ПОТ РО-32-ЦД-855-01; не установлены маршруты и не обозначены служебные проходы для работников, отсутствует схема маршрута пункт 3.10 ПОТ РО-32-ЦД-855-01, пункт 6.31.4 ПОТ РО-14-001-98; не оборудованы служебные проходы для работников пункт 3.11 ПОТ РО-32-ЦД-855-01. Внести изменения в пункт 9 указанного акта, включив следующие подпункты: Основная причина несчастного случая: несоблюдение Абрамовым А.А. инструкции по охране труда для охранника ИОТ N4, утвержденной директором ООО ЧОО "Ангел 2" 20 декабря 2011 года, инструкции по несению службы площадки 1Б ОАО "Рузхиммаш" пост N1 (центральная проходная и КПП N1 ИН-01/02); условий трудового договора N193/12 от 20 июля 2012 года; правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО "Ангел 2".

Признать недействительными подпункты 1,2,3 пункта 10 акта N1 от 1 октября 2012 года о несчастном случае на производстве.

Установить смешанную ответственность работодателя ООО ЧОО "Ангел 2" и пострадавшего Абрамова А.А., указав в пункте 10 акта N1 от 1 октября 2012 года о несчастном случае на производстве формы Н-1 степень вины в несчастном случае работодателя ООО ЧОО "Ангел 2" - 30 %, работника Абрамова А.А.- 70 %. (л.д.1-8 том 1, 159-160 том 2)

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 января 2013 года исковые требования ОАО "Рузхиммаш" к удовлетворены частично.

Признано недействительным в пункте 9 акта N1 от 1 октября 2012 года о несчастном случае на производстве, произошедшим 30 августа 2012 года с гр.10, следующее: В основных причинах несчастного случая: "составитель поездов не обеспечил безопасность при выполнении маневровых работ пункт 6.31.12 ПОТ РО-14-00-98". В сопутствующих причинах: "не оборудованы соответствующим образом негабаритные места пункт 3.1. ПОТ РО-32- ЦД- 855-01".

Признан недействительным подпункт 1 пункта 10 акта N1 от 1 октября 2012 года о несчастном случае на производстве, произошедшим 30 августа 2012 года с Абрамовым А.А.

Признано недействительным в подпункте 2 пункта 10 акта N1 от 1 октября 2012 года о несчастном случае на производстве, произошедшим 30 августа 2012 года с Абрамовым А.А., следующее:

"Черапкин В.М., старший мастер цеха N 25, не проконтролировал состояние техники безопасности и не принял меры к устранению выявленных недостатков (пункт 2.15 должностной инструкции старшего мастера ДИ 7.6/03-2011), не обеспечил безопасную эксплуатацию железнодорожного транспорта при маневровых работах (пункт 2.12 ДИ 7.6/01-2011)".

В подпункт 2 пункта 10 акта N1 от 1 октября 2012 года о несчастном случае на производстве, произошедшим 30 августа 2012 года с Абрамовым А.А. внесено изменение, изложено в следующей редакции:

"Черапкин В.М. - исполняющий обязанности начальника цеха N25 ОАО "Рузхиммаш" не осуществил контроль за соблюдением работниками правил технологических инструкций, направленных на обеспечение безопасности движения и эксплуатации всех видов транспорта, закрепленного за цехом (пункт 2.17. должностной инструкции начальника цеха N25 ОАО "Рузхиммаш" ДИ 7.6/01-2011)."

В подпункт 3 пункта 10 акта N 1 от 01.10.2012 года о несчастном случае на производстве, произошедшим 30 августа 2012 года с Абрамовым А.А., внесено изменение, изложено в следующей редакции:

"Ситников А.Н., составитель поездов ОАО "Рузхиммаш", не обеспечил безопасность движения (пункт 2.18 Должностной инструкции составителя поездов цеха N 25 ОАО "Рузхиммаш" ДИ 7.1/16-2011), своевременно не принял меры к остановке маневрового состава (пункт 3.2.2. Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ОАО "Рузхиммаш", примыкающем к станции Новые Полянки Куйбышевской железной дороги")."

В подпункт 5 пункта 10 акта N1 от 1 октября 2012 года о несчастном случае на производстве, произошедшим 30 августа 2012 года с Абрамовым А.А., внести дополнения, изложив его в следующей редакции:

"Хонкин А.А., директор ООО ЧОП "Ангел 2", не предоставил ученику охранника Абрамову А.А. работу, обусловленную трудовым договором, не обеспечил ученику охранника безопасные условия труда, не ознакомил ученика охранника с маршрутом движения на территории охраняемого объекта (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации)".

Дополнен пункт 10 акта N1 от 1 октября 2012 года о несчастном случае на производстве, произошедшим 30 августа 2012 года с Абрамовым А.А., подпунктом 6 следующего содержания: "Степень вины ОАО "Рузхиммаш" -55%. Степень вины ООО ЧОП "Ангел 2" -30%".

В остальной части исковых требований ОАО "Рузхиммаш" отказано.

С ООО ЧОО "Ангел 2" в пользу ОАО "Рузхиммаш" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. (л.д.249-273 том 2)

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Рузхиммаш" Спиридонова О.И. просила решение суда изменить, исключив из него вину ОАО "Рузхиммаш" в размере 55%, установить процент вины Абрамова А.А. в размере 70%, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях Абрамова А.А. и вины ООО ЧОО "Ангел 2". (л.д.37-41 том 3)

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОО "Ангел 2" Ермакова И.Н. просила решение суда изменить, отказав в признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, изложенным в пункте 9 акта N1 от 1 октября 2012 года, указав следующее: в соответствующих причинах: "не оборудованы соответствующим образом негабаритные места пункт 3.1 ПОТ - РО - 32 - ЦД - 855 - 01". 1.2. Не признавать недействительным подпункт 1 пункта 10 акта N1 от 1 октября 2012 года. 1.3. Не вносить изменения в подпункт 5 пункта 10 акта N1 от 1 октября 2012 года. 1.4. Дополнить пункт 10 акта N1 от 1 октября 2012 года, подпунктом 6 следующего содержания: "Степень вины ОАО Рузхиммаш - 85%". Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Отменить решение в части исключения из числа лиц, допустивший нарушения охраны труда Ильина С.В., который неоднократно нарушал свои обязанности, что и привело к несчастному случаю. Абрамов А.А. выполнял работу под контролем старшего смены, о чем свидетельствует постовая ведомость. Степень вины ОАО "Рузхиммаш" - 85%. Между действиями Ситникова А.Н. и несчастным случаем имеется причинно-следственная связь. (л.д.60-63 том 3)

В судебное заседание ответчик Абрамов А.А., третьи лица Ситников А.Н., Черапкин В.М., Ильин С.В., директор ООО ЧОО "Ангел 2", представитель третьего лица ГУ - РОФСС РФ по РМ не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 80, 82,83,84,85-87,88-90, том 3), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ОАО "Рузхиммаш" Спиридоновой О.И., представителя ответчика ООО ЧОО "Ангел 2" Ермаковой И.Н., представителя ответчика Абрамова А.А. - Варенцова С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для проверки решения суда в полном объеме.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО "Рузхиммаш" и ООО ЧОО "Ангел 2" заключен договор охраны N011/01 от 1 марта 2011 года, согласно которому ООО ЧОО "Ангел 2" обязуется оказывать ОАО "Рузхиммаш" охранные услуги, в том числе и по адресу: "адрес". (л.д. 18-27 том 1)

30 августа 2012 года с учеником охранника ООО ЧОО "Ангел 2" Абрамовым А.А. на территории ОАО "Рузхиммаш" произошел несчастный случай. При обходе территории в зоне стрелки N 12 Абрамов А.А. попал под движущийся вагон состава. Вследствие чего произошла травматическая ампутация ступней.

Работодателем несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и составлен акт по форме Н-1 N 1 от 30 августа 2012 года, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая является: неудовлетворительная организация работ (код 08), составитель поездов ОАО "Рузхиммаш" не обеспечил безопасность при выполнении маневровых работ пункт 2.1.21 ПОТ РО-32-ЦД-855-01, п. 6.31.12 ПОТ РО-14-001-98 ОАО

В качестве сопутствующих причин указаны: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест ( код09), не оборудованы соответствующим образом негабаритные места пункт 3.1. ПОТ РО-32- ЦД- 855-01; не установлены маршруты и не обозначены служебные проходы для работников, отсутствует схема маршрута пункт 3.10. ПОТ РО-32-ЦД-855-01, 6.31.4 ПОТ РО-14-001-98; не оборудованы служебные проходы для работников пункт 3.11. ПОТ РО-32-ЦД-855-01; охранник не ознакомлен с маршрутом движения на территории охраняемого объекта статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Прочие причины (код 15), нарушение пункт 3.17 Инструкции по охране труда для охранника N 4 со стороны пострадавшего. Вина Абрамова А.А. как одного из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, определена 15%. (л.д.10-17, том 1)

Согласно инструкции по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденной ОАО "РЖД" от 22 февраля 2007 года NВП-1880, составитель поездов должен: применять безопасные приемы выполнения работ и технологические операции, которые предусмотрены технологическим процессом и должностными обязанностями; руководить маневровой работой по формированию и расформированию поездов, перестановке вагонов, отцепке и прицепке вагонов к поездам, подаче и уборке вагонов с (на) погрузочно-выгрузочных путей необщего пользования и других (специальных) путей, обеспечивая личную безопасность, безопасность людей, движения поездов и сохранность подвижного состава при осаживании маневрового состава вагонами вперед (пункт 1.5); зная свойства внимания, должен сам контролировать свои действия на путях и безопасно выполнять свою работу (пункт 1.12); при движении маневрового состава вагонами вперед составитель поездов должен находиться на первой по ходу движения специальной подножке грузового вагона, в тамбуре пассажирского вагона и следить за показаниями маневровых светофоров, положением стрелочных переводов, отсутствием препятствий и людей на пути, сигналами, подаваемыми работниками, работающими на путях, сигналами ограждения, сигнальными указателями и знаками (пункт 3.3).

Пунктом 2.18 должностной инструкции составителя поездов железнодорожного цеха N25 ОАО "Рузхиммаш" (ДИ 7.1/16-2011) установлено, что составитель поездов обязан обеспечивать безопасность движения. (л.д.58-63 том 1)

Согласно пункту 3.2.2. Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Рузхиммаш", примыкающем к станции Новые Полянки Куйбышевской железной дороги" при движении вагонами вперед составитель поездов обязан следить за положением стрелок, отсутствием препятствий для движения и людей на пути следования, при необходимости своевременно принимать меры к остановке маневрового состава. (л.д.98-117 том 1)

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав содержание акта, проверив обстоятельства несчастного случая произошедшего с Абрамовым А.А., дав оценку доводам истца относительно не- соответствия действительности пунктов 9 и 10 акта о несчастном случае на производстве от 30 августа 2012 в той части как они оспариваются ОАО "Рузхиммаш", установив, что составитель поезда ОАО "Рузхиммаш" Ситников А.Н. нарушил требования вышеперечисленных инструкций, а именно, не обеспечил безопасность движения и безопасность охранника Абрамова А.А., не принял меры к своевременной остановке поезда, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Рузхиммаш" об исключении из акта о несчастном случае на производстве от 30 августа 2012 года из основных причин несчастного случая нарушение составителем поездов ОАО "Рузхиммаш" пункта 2.1.21 ПОТ РО-32-ЦД-855-01.

При этом, суд правильно посчитал, что сопутствующими причинами несчастного случая на производстве с Абрамовым А.А., являются нарушения охраны труда, допущенные ОАО "Рузхиммаш" и ООО ЧОО "Ангел 2", выразившиеся в не установлении маршрута на территории охраняемого объекта не обозначении служебных проходов, не ознакомлении работодателем охранника Абрамова А.А. с маршрутом движения на территории объекта. Вместе с тем, суд обоснованно признал устанволенным и доказанным обстоятельства несчастного случая с Абрамовым А.А. как то, что последний перед наездом на него поезда шел по железнодорожным путям, но при этом не слушал музыку через наушники.

Разрешая требования, суд сделал правильный вывод о признании недействительной причины несчастного случая как то, что не оборудованы соответствующим образом негабаритные места пункт 3.1. ПОТ РО-32- ЦД- 855-01. Этот вывод судом сделан на основании технического паспорта железнодорожного пути ОАО "Рузхиммаш" и Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Рузхиммаш", примыкающем к станции Новые Полянки Куйбышевской железной дороги", согласованной с заместителем начальника Куйбышевской железной дороги по Пензенскому региону 05.06.2012 года. Поскольку в перечне негабаритных мест указанного железнодорожного пути не значиться место, определенное комиссией по расследованию несчастного случая, как негабаритное суд правомерно исключил из пункта 9 вышеуказанную причину несчастного случая.

По правилам статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Каждый несчастный случай на производстве обусловлен конкретными нарушениями правил охраны труда.

Установив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной несчастного случая послужило нарушение Абрамовым А.А. пунктов Инструкции по охране труда для охранника ИОТ N 4, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об изменении степени вины Абрамова А.А. При этом суд обоснованно посчитал, что с учетом допущенных нарушений, указанных в акте о несчастном случай на производстве, и соответствующих материалам расследования несчастного случая на производстве, степень вины работодателя ООО ЧОО "Ангел 2" составила - 30%, ОАО " Рузхиммаш" - 55%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, установленных обстоятельствах и соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Рузхиммаш" повторяющие позицию истца, изложенную при рассмотрении спора по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЧОО "Ангел 2" о необоснованности исключения из числа лиц, допустивших нарушение требования охраны труда Ильина С.В.- начальника цеха ОАО " Рузхиммаш", не ознакомление охранника Абрамова А.А., выполнявшего работу под контролем старшего смены, с маршрутом не находится в причинной связи с несчастным случаем, степень вины ОАО "Рузхиммаш" составляет -85%, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, не основаны на представленных доказательствах и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Рузхиммаш" Спиридоновой О.И. и апелляционную жалобу представителя ООО Частная охранная организация "Ангел 2" Ермаковой И.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Н.И. Межевова

Л.И. Середа