Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2013 г. по делу N 33-892/57

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Елиной Т.А.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Харлашкина Д.В., Харлашкиной С.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Харлашкин Д.В. и Харлашкина С.М., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д., обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, указав, что Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 07 июля 2011 года вынесено решение об уменьшении покупной цены квартиры "N" в доме "N" по "адрес", по договору купли-продажи квартиры "N" от "дата", заключенному между Харлашкиным Д.В., Харлашкиной С.М. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация, на "данные изъяты", то есть до "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу 23 июля 2011 года и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 ноября 2011 года с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в их пользу взыскана неустойка в размере "данные изъяты" и моральный вред в размере "данные изъяты" в пользу каждого. Данная неустойка рассчитана с 08 января 2010 года по день вступления решения Ленинского районного суда г. Саранска от 07 июля 2011 года в законную силу, то есть по 23 июля 2011 года. Неустойка составила "данные изъяты". Судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена до "данные изъяты".

Считают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 24 июля 2011 года по 06 ноября 2012 года в размере "данные изъяты".

17 октября 2012 года они обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки по защите прав потребителей в связи с отказом в уменьшении покупной цены квартиры, но ответа не получили.

Просили суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в их пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении покупной цены квартиры за период с 24 июля 2011 года по 06 ноября 2012 года в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" в пользу каждого.

В заявлениях об уточнении исковых требований от 22 января 2013 года и от 01 февраля 2013 года истцы Харлашкин Д.В. и Харлашкина С.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д., исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в их пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении покупной цены квартиры за период с 26 июля 2011 года по 26 июля 2012 года в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Харлашкина Д.В., Харлашкиной С.М., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д., отказано.

В апелляционной жалобе Харлашкин Д.В., Харлашкина С.М. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что к данным правоотношениям не применимы нормы законодательства об исполнительном производстве. Исковые требования заявлены на основании статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". Обращает внимание, что данная норма закона не содержит каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства. Вынесение судом решения о соразмерном уменьшении цены некачественного товара не является основанием для прекращения применения неустойки, установленной статьей 23 Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.103), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истцы Харлашкин Д.В., Харлашкина С.М. апелляционную жалобу поддержали по доводам изложенным в ней, просили об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2011 года, вступившим в законную силу 23 июля 2011 года, удовлетворены исковые требования Харлашкина Д.В. и Харлашкиной С.М., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" об уменьшении покупной цены квартиры. Покупная цена квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "адрес" по договору купли-продажи квартиры "N" от 06 ноября 2009 года, заключенному между Харлашкиным Д.В., Харлашкиной С.М. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", была уменьшена на "данные изъяты", то есть до "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от 21 ноября 2011 года с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Харлашкина Д.В., Харлашкиной С.М., Х.К.Д. и Х.Я.Д. взыскана неустойка за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого. Неустойка рассчитана в соответствии со статьями 22 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с 08 января 2010 года по день вступления в законную силу решения суда от 07 июля 2011 года, то есть по 25 июля 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2012 года решение Ленинского районного суда г. Саранска от 21 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 11 декабря 2012 года следует, что требования исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2011 года, должником ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" не исполнены, покупная цена квартиры "N" в доме "N" по "адрес" не уменьшена.

17 октября 2012 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" добровольно уплатить неустойку в размере "данные изъяты". Однако ответа не получили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя после вынесения решения суда от 07 июля 2011 года, суд исходил из того, к данным правоотношениям не применимы положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю взыскивается неустойка (пеня) за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2011 года не установлен срок, в течение которого решение должно было быть исполнено.

Таким образом, на настоящий момент между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда от 07 июля 2011 года, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда от 07 июля 2011 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Из материалов дела не усматривается, что Харлашкиными предъявлялись к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" новые требования, из числа предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания искового заявления, истцы просили суд о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения их требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара (квартиры), которое они направили ответчику 17 октября 2012 года, поскольку в период с 26 июля 2011 года по 26 июля 2012 года добровольно требование истцов об уменьшении покупной цены квартиры, не исполнило.

Данные требования, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не исполняет не требование потребителей, а решения суда.

Вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного решения, а основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлашкина Д.В., Харлашкиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Елина

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова