Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1064/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Степановой С.С. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2013 года, которым

по делу по иску Ешева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Еремееву В.И. о взыскании ущерба, судебных расходов

постановлено:

Исковое заявление Ешева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Еремееву В.И. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ешева С.М. возмещение имущественного ущерба ******** рублей, неустойку в размере ******** рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей, сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 987,84 руб., итого: ******** ( ********) рублей ******** копейку.

Взыскать с Еремеева В.И. в пользу Ешева С.М. сумму материального ущерба в размере ******** рублей, сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 760 руб., итого: ******** ( ********) рублей ******** копеек.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика Степановой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ешев С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Еремееву В.И. о взыскании ущерба, судебных расходов, указывая, что 12 марта 2012 года совершено дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении признан Еремеев В.И..

28 марта 2012 года истцом было направлено заявление о страховой выплате страховщику ООО "Росгосстрах", на момент подачи искового заявления страховая выплата не произведена. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительных работ составила с учетом износа ******** руб., в связи с чем истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" максимальную сумму ущерба в размере ******** руб., неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ******** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ******** руб., с Еремеева В.И. разницу между страховой выплатой и суммой причиненного ущерба в размере ******** руб., а также взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 200,16 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.

16 августа 2012 года от представителя истца Елкина М.В. поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания страховой выплаты с ******** руб. до ******** руб. в связи с тем, что 08.08.2012 ответчиком ООО "Росгосстрах" перечислена в его адрес страховая выплата в размере ******** руб.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2012 года по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что в результате дорожно - транспортного происшествия машине истца причинен ущерб в результате виновных действий Еремеева В.И., ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия". С учетом произведенной частичной выплаты страховщиком суд первой инстанции взыскал оставшуюся часть страховой выплаты со страховщика, а также пени в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку исполнения обязанности по страховой выплате, расходы по оценке ущерба. Сумма в размере ******** руб., превышающая страховую выплату, взыскана с виновного лица - Еремеева В.И.

С данным решением не согласилась представитель ответчика ООО "Росгосстах" Степанова С.С. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и вынести новое решение об отказе в этой части решения, так как страховщиком был продлен срок рассмотрения заявления потерпевшего в связи с необходимостью обращения в компетентные органы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Обязательства со стороны ответчиков не были выполнены в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 7, 13 Закона "Об ОСАГО" с ООО "Росгосстах" подлежит взысканию страховая сумма, неустойка; сумма, превышающая страховую выплату, подлежит взысканию с виновного лица.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12 марта 2012 года в результате ДТП, произошедшего по вине Еремеева В.И., автомобилю марки "Тoyota Succeed", принадлежащему на праве собственности Ешеву С.М., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО N ... , срок действия которого составляет с 31 октября 2011 по 30 октября 2012 года.

28 марта 2012 года истец в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО обратился к страховщику с соответствующим заявлением и представил все необходимые документы для произведения страховой выплаты.

В соответствии ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ******** руб.

8 августа 2012 года ответчиком ООО "Росгосстрах" произведена выплата в размере ******** руб., в связи с чем истец снизил исковые требования.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения с учетом лимита страховой организации и выплаченной страховой суммы в размере ******** руб., подлежат удовлетворению, как и подлежащая удовлетворению недостающая сумма причиненного ущерба в размере ******** руб. с виновника ДТП Еремеева В.И.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки за несвоевременное осуществление выплаты, суд первой инстанции руководствовался ст. 7, ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" и взыскал неустойку за просрочку выплаты в размере ******** руб., так как заявление о выплате страховой суммы было подано истцом в страховую компанию 28.03.2012 г., а страховая выплата произведена страховщиком 8 августа 2012 года.

С данным выводом суда в этой части согласиться нельзя.

В силу ст. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик в праве увеличить срок выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2012 года страховая компания уведомила истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с проведением независимой технической экспертизы в соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и необходимостью истребования в ОГИБДД г. Алдан РС (Я) копии схемы ДТП и копии объяснения участников от 20 апреля 2012 года (л.д. 12).

В соответствии с п. 47 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение было выполнено ООО "Автоконсалтинг плюс" 25.07.2012, на основании которой 8 августа 2012 года страховщиком была произведена страховая выплата истцу в размере ******** руб.

Таким образом, страховая выплата в размере, установленном экспертным заключением, произведена в течение 30 дней после получения независимой технической экспертизы транспортного средства.

На основании статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего перед потерпевшим обязанности по страховой выплате, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона.

Требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета суммы страховой выплаты по конкретному страховому случаю, которую неустойка обеспечивает, не соответствует правовой сущности неустойки.

Иное толкование закона будет нарушать единообразие судебной практики, сложившейся в связи с принятым определением Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382 об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.05.2011 N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления неустойки, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании неустойки.

Учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер взысканной в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит изменению и с учетом удовлетворенных требований в размере ******** руб. составит ******** руб. без учета издержек в виде оплаты услуг оценщика)

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2013 года по данному делу в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение об отказе Ешеву С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" во взыскании неустойки.

Снизить размер госпошлины, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ешева С.М., до 2 187,84 руб.

В остальной части решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова