Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2013 г. по делу N 33-965/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Седалищева А.Н.,

при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Долгих Н.В. - Вишнякова Е.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2012 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Долгих Н.В., Конареву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Долгих Н.В., Конарева С.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал, сумму долга в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины 29 352,32 руб., всего ******** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие Конареву С.Н. на праве собственности - 1) грузовой седельный тягач "FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIА", _______ года выпуска, идентификационный N VIN N ... , N кузова N ... , N ПТС N ... , находящийся по адресу: ... , начальная продажная стоимость ******** руб., 2) грузовой седельный тягач "FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIА", _______ года выпуска, идентификационный N VIN N ... , N кузова N ... , N ПТС N ... , находящийся по адресу: ... , начальная продажная стоимость ******** руб., 3) полуприцеп фургон "SCHMITZ SKO24", _______ года выпуска, идентификационный N VIN N ... , N шасси N ... , N ПТС N ... , находящийся по адресу: ... , ... , начальная продажная стоимость ******** руб., 4) полуприцеп "SCHMITZ", _______ года выпуска, идентификационный N VIN N ... , N шасси N ... , N ПТС N ... , находящийся по адресу: ... , начальная продажная стоимость ******** руб.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истца - Долженко Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ИП Долгих Н.В., Конареву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортные средства, принадлежащие Конареву С.Н. на праве собственности. Иск мотивирован тем, что на основании договора от 28 июня 2011 года N ... ИП Долгих Н.В. был предоставлен кредит в размере ******** руб., сроком на 5 лет, под 14% годовых. Исполнение принятых обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортных средств, о чем были заключены соответствующие договоры между банком и Долгих Н.В., Конаревым С.Н. Кроме того, были заключены договоры поручительства между банком и ответчиками. Истец, указывая, что заемщик не выполняет обязательства по своевременному возврату суммы основного долга по графику гашения и оплате процентов, просил взыскать с ответчиков общую сумму ******** руб., в том числе сумму основного долга в размере ******** рублей ******** копеек и сумму процентов в размере ******** рублей ******** коп., обратить взыскание на заложенные транспортные средства и определить их начальную продажную стоимость.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Долгих Н.В. - Вишняков Е.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение суда, и вынести новое решение которым просит отказать в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что кредитный договор не был расторгнут, истец не направлял ответчику уведомления о расторжении договора, считает, что суд первой инстанции должен был отказать в иске основываясь на том, что кредитный договор действует и истец не требует его расторжения в судебном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Удовлетворяя исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора от 28 июня 2011 года N ... ИП Долгих Н.В. был предоставлен кредит в размере ******** руб., сроком на 5 лет, под 14% годовых. Исполнение принятых обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортных средств, о чем были заключены соответствующие договоры между банком и Долгих Н.В., Конаревым С.Н. Кроме того, были заключены договоры поручительства по кредиту между банком и ответчиками.

Из графика погашения кредита следует, что возврат суммы кредита производится ежеквартально, начиная с 25 июня 2012 года, а оплата процентов за пользование кредитом, исходя из п. 4.2.1 Договора, производится ежеквартально, начиная со дня получения кредита. Из представленных расчетов банка следует, что ИП Долгих Н.В. не произвел возврат суммы кредита по графику 25 июня 2012 года, а также у него имеется задолженность по оплате процентов за период с 28 июня 2011 года по день подачи иска, то есть до 09 августа 2012 года.

При этом, на основании ст.363 ГК РФ, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а также условий договоров поручительства с Долгих Н.В. и Конаревым С.Н., а также на основании ст.348 ГК РФ, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, у истца имелись основания потребовать возврата всей суммы кредита и оплаты процентов от поручителей и потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договора залога N ... от 28.06.2011 г. стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере ******** руб.

Доводы в жалобе о том, что кредитный договор не был расторгнут, истец не направлял ответчику уведомления о расторжении договора и то, что суд первой инстанции должен был отказать в иске основываясь на том, что кредитный договор действует и истец не требует его расторжения в судебном порядке, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Н.Д. Дьяконова

А.Н. Седалищев