Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1202-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Никифоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2013 года, которым по гражданскому делу по иску Корякиной В.В. к Солдатовой В.П., Солдатову Е.И. об определении доли в праве общей совместной собственности супругов и выделе доли

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Корякиной В.В. к Солдатовой В.П., Солдатову Е.И. об определении доли в праве общей совместной собственности супругов и выделе доли отказать.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истицы Корякиной В.В., её представителя Холмогорова С.А., ответчиков Солдатова Е.И., Солдатовой В.П., их представителя Пивоварова П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякина В.В. обратилась в суд с иском к Солдатовой В.П., Солдатову Е.И. об определении доли в праве общей совместной собственности супругов и выделе доли.

В обоснование иска указано, что решениями Якутского городского суда РС (Я) от 31 мая 2012 года и от 13 августа 2012 года с Солдатовой В.П. в пользу Корякиной В.В. всего взыскано ******** руб. На основании выданных судом исполнительных листов, возбуждено исполнительное производство. Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: ... Поскольку в добровольном порядке должник не исполнил требования по исполнительным документам, истица просила определить долю супруги-должника в праве общей совместной собственности, произвести выдел доли.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции истица и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Ответчики и их представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 31 мая 2012 года с Солдатовой В.П. в пользу Корякиной В.В. взыскано ******** руб., решением Якутского городского суда РС (Я) от 13 августа 2012 года с Солдатовой В.П. в пользу Корякиной В.В. взыскано ******** руб.

На основании исполнительных листов, выданных Якутским городским судом РС (Я), судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Солдатовой В.П.

Солдатовым принадлежит на праве общей совместной собственности однокомнатная квартира N ... в ... , в которой проживает их несовершеннолетний ребенок.

Оценив представленные доказательства, установив, что фактический выдел доли, об определении которой просила истица невозможен в связи с тем, что изолированные жилые помещения, которые могли бы быть предметом самостоятельного права собственности, отсутствуют, принимая во внимание, что второй участник совместной собственности Солдатов Е.И. возражает против выдела доли, а также то, что жилое помещение, о выделе доли в котором просила истица, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности обращения взыскания на долю должника и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Корякиной В.В. требований.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что указанная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 34,8 кв.м.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о невозможности выделения по правилам ст. 255 ГК РФ доли должника в натуре для последующего обращения на нее взыскания, поскольку квартира состоит из одной комнаты, соответственно каждому из сособственников не может быть выделено в пользование отдельное изолированное помещение, соответствующее его доле, выделение доли приведет к ограничению права пользования спорной квартирой другого сособственника.

Соответственно, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Румянцева Т.Г.

Сыренова С.Н.