Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1589/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Незнаенко В.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2013 года, которым

по делу по иску Маменко Н.Л. к Кормышакову С.Л. о возмещении вреда причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

постановлено:

Исковое заявление Маменко Н.Л. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Кормышакова С.Л. материальный ущерб в размере ******** рублей, судебные расходы ******** рублей, компенсацию морального вреда ******** рублей, всего ******** руб.

Взыскать с Кормышакова С.Л. государственную пошлину в доход государства в размере 3 176 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Маменко Н.Л., её представителя Незнаенко В.Л., представителя ответчика Чухрай В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маменко Н.Л. обратилась в суд с иском к Кормышакову С.Л. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указывая, что 29 мая 2012 года на участке проезжей части, расположенном на ... , ответчик, управляя автомашиной "Тойота Лэнд Крузер Прадо", совершил столкновение с маршрутным автобусом N ... , в котором находилась истица. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила средней тяжести вред здоровью: ... , которые согласно заключению эксперта, расцениваются как средний тяжести вред здоровью. До этого случая она являлась инвалидом ... группу, после дорожно-транспортного происшествия ей присвоена ... группа инвалидности, она не может продолжить трудовую деятельность, так как травма привела к утрате трудоспособности. Истица работала ... , заработная плата составляла ******** руб. в месяц. Маменко Н.Л. просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 01.06.12 г. по декабрь 2012 г. в размере ******** руб., ежемесячно утраченный заработок с 01.01.2013. в размере ******** руб. до восстановления трудоспособности, расходы на лекарства в размере ******** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Представитель истца Незнаенко В.Л. увеличил исковые требования в части возмещения материального ущерба в связи с приобретением слухового аппарата до ******** руб., в остальной части требования не изменил.

Определением Якутского городского суда от 28 января 2013 года по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") и Муниципальное унитарное предприятие "Якутская пассажирская автотранспортная компания" (далее МУП "ЯПАК").

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что Маменко Н.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия получила средней тяжести вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кормышаков С.Л., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы, не представлено, в связи с чем в части взыскания утраченного заработка истцу отказано.

С данным решением не согласился представитель истца Незнаенко В.Л. и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, так как истец предоставил суду трудовой договор, заключенный с К., что является допустимым доказательством. Представитель истца также не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая, что судом не учтен принцип разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материала дела и установлено судом, 29 мая 2012 года на участке проезжей части, расположенной на ... , Кормышаков С.Л., управляя автомашиной "Тойота Лэнд Крузер Прадо", совершил столкновение с маршрутным автобусом N ... , в котором находилась истица.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 01.11.2012 и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Маменко Н.Г. получила средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта и не отрицается сторонами. Кроме того, во время дорожно-транспортного происшествия она утеряла слуховой аппарат, в связи с чем она по рекомендации врачей приобрела более мощный слуховой аппарат стоимостью ******** руб. Также истцом произвела расходы по приобретению лекарственных препаратов и оказанию платной медицинской помощи в размере ******** руб.,

Ответчик выплатил ей на приобретение слухового аппарата в досудебном порядке ******** руб., что подтверждается распиской о получении указанной суммы и не отрицается истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере ******** рублей с учетом частично возмещенного ответчиком ущерба в размере ******** руб.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истицы, требования справедливости и разумности и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в ******** руб.

Доводы представителя истца о том, что утраченный заработок истицы подтверждается трудовым договором, заключенным с К., показаниями свидетеля В., необоснованны, так как утраченный заработок истицы в соответствии с трудовым законодательством подтверждается платежными ведомостями о получении работником денег, в связи с чем представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова