Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1308/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

с участием представителя ответчиков Ставаракий М.С. и Надеиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2013 года, которым по делу

по иску Красноштановой О.Б. к следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее СУ СК РФ по РС (Я)) об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно,

встречному иску СУ СК РФ по РС (Я) к Красноштановой О.Б. о взыскании предварительной компенсации, выданной на проезд к месту использования отпуска и обратно, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать действия следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в отказе Красноштановой О.Б. оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно незаконными.

Обязать следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) принять проездные документы Красноштановой О.Б. к месту использования отпуска и обратно на сумму ******** ( ******** рублей).

В остальной части иск подлежит отказу.

Во встречных исковых требованиях следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Красноштановой О.Б. о взыскании предварительной компенсации, выданной на проезд к месту использования отпуска и обратно - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноштанова О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СУ СК РФ по РС (Я). В обоснование иска указала, что состоит на должности ... Мирнинского межрайонного следственного отдела (далее Мирнинский МСО) СУ СК РФ по РС (Я). Согласно приказу руководителя СУ СК РФ по РС (Я) ей предоставлен очередной отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска на нее и ее несовершеннолетнего ребенка. По приезду в г. Мирный она представила проездные документы для отчета в бухгалтерию СУ СК РФ по РС (Я). Однако ответчиком документы ей были возвращены без оплаты, с предложением вернуть в кассу полученный аванс в сумме ******** рублей. Считает отказ СУ СК РФ по РС (Я) в оплате проезда в отпуск и обратно незаконным и нарушающим ее права.

В судебном заседании истец Красноштанова О.Б. требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СУ СК РФ по РС (Я) Ставаракий М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Красноштановой О.Б. о взыскании предварительной компенсации, выданной на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Истец Красноштанова О.Б. встречные требования не признала.

Представитель ответчика СУ СК РФ по РС (Я) Колодезников Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживал встречный иск.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании с Красноштановой О.Б. задолженности в размере ******** рублей в пользу СУ СК РФ по РС (Я) в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению.

Сторона истца в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Красноштановой О.Б. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск со 02.07.2012 по 05.09.2012 с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно на нее и ее несовершеннолетнего ребенка К. (л.д. 15). 24.07.2012 в связи с беременностью и родами Красноштановой О.Б. в Мирнинской ЦРБ был выдан больничный лист. В период с 11.08.2012 по 14.09.2012 она отдыхала в г. ...

Понесенные расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно подтверждаются представленными истицей доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Ответчиком не были приняты к учету вышеуказанные проездные документы на основании письма государственной инспекции труда РС(Я) от 12.10.2012, поскольку истицей проезд использован не по целевому назначению, а в период декретного отпуска(л.д. 5, 13).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также Инструкции " О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера ... " пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, а также со ст. 33 Федерального закона N 4520-1 от 19.02.1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета имеют право на оплату проезда один раз в два года за счет средств работодателя к месту использования отпуска и обратно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 вышеуказанной Инструкции женщина, имеющая право на льготы (в том числе на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно), может воспользоваться ими при выезде в связи с отпусками по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Ф. Антипина

Судьи Т. Г. Румянцева

С. Н. Сыренова