Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-585/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Степановой О.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2012 года, которым

по делу по иску Егоровой Е.В. к Жирковой Л.В. о признании сделки недействительной

постановлено:

В исковых требованиях Егоровой Е.В. к Жирковой Л.В. о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Егоровой Е.В., её представителя Степановой О.П., Жирковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к Жирковой Л.В. о признании сделки недействительной, указывая, что между сторонами 03.08.2009 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Истец не подписывала данный договор и не собиралась продавать квартиру, денежные средства не получала, в связи с чем просит признать договор недействительным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2012 в связи со смертью истца в порядке процессуального правопреемства привлечена Егорова Е.В.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что согласно заключению эксперта от 30.11.2012 подписи от имени П., расположенные в оспариваемом договоре купли-продажи, в расписке о получении денежной суммы от Жирковой Л.В. и других документах исполнены самой П. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями организма.

С данным решением не согласилась представитель истца Степанова О.П. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, так как суд не мотивировал, по каким причинам он отверг акт экспертного исследования от 29.11.2011, заключение эксперта от 28.05.2012, справку эксперта от 24.09.2012. Суд не дал оценку тому факту, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является недействительным ввиду наличия обременения правами третьих лиц на момент заключения договора. В материалах дела имеется неотмененное завещание П. от 10.11.2008.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что Протопопова Е.И. сама подписала спорный договор купли-продажи квартиры, получила деньги по указанному договору, что подтверждается заключением эксперта от 30.11.2012.

Ответчик и правопреемник истца являются внучками по отношению к П. и двоюродными сестрами друг другу, что следует из их объяснений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2009 П. продала квартиру, расположенную по адресу: ... , своей внучке, Жирковой Л.В., по цене ******** руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры, распиской о получении указанной суммы, свидетельством о государственной регистрации права собственности Жирковой Л.В. и её супруга К. на спорную квартиру (л.д. 69, 166, 172).

П. дважды составляла нотариально удостоверенные завещания - 09.06.2000 и 10.11.2008 -на распоряжение имуществом (квартира и дача) внучкам Егоровой Е.В., Волковой (Жирковой) Л.В., позже правнучке Ж., внуку Е. (л.д. 63, 180), однако наследство приняла только Егорова Е.В. путем подачи заявления нотариусу, что следует от ответа нотариуса от 19.07.2012 (л.д. 88).На момент смерти П. спорная квартира была продана ею внучке Жирковой Л.В.

Как пояснила Жиркова Л.В. суду апелляционной инстанции, бабушка продала её квартиру, так как бабушке необходимы были деньги на издание книги, которую она впоследствии выпустила. По устному соглашению бабушка оставалась проживать в данной квартире.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2012 была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления П. ли выполнена подпись в договоре купли-продажи указанной квартиры. Производство экспертизы поручено ГУ ЯЛСЭ МЮ РФ (л.д. 40).

Согласно заключению эксперта от 28.02.2012 две подписи от имени П. в строках "продавец" двух договоров купли-продажи от 03.08.2009 выполнены не самой П., а другим лицом (л.д.47-49).

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что эксперту не были предоставлены оригиналы договора купли-продажи, письма от 16.03.2009, расписки от 03.08.2009, выписки от 10.12.2012, эксперт не исследовал полностью предоставленные ему объекты и материалы дела, полученные судом образцы почерка не были приняты экспертом и по ним не были проведены исследования (л.д. 177-178).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2012 данное ходатайство удовлетворено и судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления П. ли выполнена подпись в документах, находящихся в регистрационном деле Управления Росреестра по РС(Я) по договору купли-продажи указанной квартиры. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (л.д.183-184).

Согласно заключению эксперта от 30.11.2012 подписи от имени П., расположенные в Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 03.08.2009, в Заявлении в Управление Росреестра по РС(Я) от 03.08.2009, в Договоре купли-продажи от 03.08.2009, в Доверенности от имени П. на имя Жирковой Е.П. от 10.02.2009, в Расписке от 03.08.2009 о получении денежной суммы от Жирковой Л.В., в письме П. от 16.03.2009 выполнены самой П. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями организма.

При этом при проведении указанной экспертизы были исследованы в качестве сравнительного материала образцы почерка и подписей П. как свободные (электрофотографическая копия паспорта, договор завещания от 10.11.2008, договор дарения земельного участка от 28.07.2009, оригинал регистрационного дела Росреестра), так и экспериментальные (почерк и подписи на 2 листах).

Заключение эксперта от 30.11.2012 является наиболее полным, так как экспертом было исследовано больше материала, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела, учитывая, что П. на момент заключения спорного договора было 83 года.

Специалисты, проводившие исследование 29.11.2011, 24.09.2012, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 30.11.2012 в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отверг акты исследования от 29.11.2011, 24.09.2012, заключение эксперта от 28.02.2012.

Доводы представителя истца о том, что квартира была обременена правами третьих лиц на момент заключения договора, несостоятельны, так как опровергаются копией свидетельства о государственной регистрации П. на указанную квартиру от 06.03.2001 г., согласно которому обременения третьих лиц отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова