Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 г. по делу N 7-221/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания С.П. Серове, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Р.Н. Сабирова - А.Н. Кривошеева на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Н. Кривошеева - защитника Р.Н. Сабирова,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года, генеральный директора ОАО "ХК Татнефтепродукт" - Р.Н. Сабиров привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты", за нарушение требований к установке рекламной конструкции.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Р.Н. Сабирова - А.Н. Кривошеев просит указанный судебный акт отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права судьей городского суда.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В части 10 названной статьи закреплено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в Набережночелнинском городском суде Р.Н. Сабиров, будучи должностным лицом, самовольно, без согласования с балансодержателем автодороги, Заинским муниципалитетом Республики Татарстан и другими заинтересованными службами, установил рекламную стелу размером 1х6 метров напротив "адрес".

Эти обстоятельства достоверно подтверждаются; протоколом по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года, актом осмотра от 04 февраля 2013 года, сообщениями из Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ и другими материалами дела, оцененными судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, реклама установлена и эксплуатируется в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на её установку, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 -14.14, частями 1 и 2 статьи14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43-14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ должностного лица арбитражному суду не подведомственны.

Подлежат отклонению доводы жалобы А.Н. Кривошеева - защитника Р.Н. Сабирова о том, что должностным лицом осуществившим проверку нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

По смыслу частей 1, 2 статьи 1, пункта 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ, данный закон регулирует отношения в сфере организации и проведения органами государственного контроля (надзора) или органами муниципального контроля проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Положения данного закона распространяются на проведение внеплановой проверки, предметом которой является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем определенных требований, выполнение предписаний и проведение мероприятий именно в процессе осуществления деятельности в целом, и, соответственно, на процедуру привлечения к административной ответственности не распространяются.

Действия по возбуждению и рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений, регулируются нормами КоАП РФ.

В связи с этим, поскольку результатом проведенной проверки стало привлечение должностного лица к административной ответственности, указанный закон не подлежит применению для оценки правомерности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений не имеется.

Выводы судьи городского суда соответствуют всем обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ в отношении Р.Н. Сабирова оставить без изменения, а жалобу защитника Р.Н. Сабирова - А.Н. Кривошеева - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков