Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления социальной поддержки населения муниципального образования город Абакан Калининой И.В. на решение Абаканского городского суда от 05 июля 2012 года, которым удовлетворен иск Золотарева В.М. к безвестно отсутствующему Резницкому Д.С. в лице доверительного управляющего - ОАО "Черногорскпромстрой" о взыскании расходов по содержанию и сохранению имущества.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления социальной поддержки населения муниципального образования город Абакан Калининой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к безвестно отсутствующему Резницкому Д.С. в лице доверительного управляющего - ОАО "Черногорскпромстрой", требования мотивируя тем, что ему принадлежит N долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а Резницкому Д.С. - N. На основании решения Абаканского городского суда от 31.03.2010 г. Управление социальной поддержки населения муниципального образования город Абакан передало имущество Резницкого Д.С., признанного безвестно отсутствующим решением Минусинского городского суда от 11.08.2008 г., в доверительное управление доверительному управляющему - ОАО "Черногорскпромстрой". Поскольку находящееся в общей собственности нежилое помещение является аварийным, он в целях его сохранения произвел работы по капитальному ремонту кровли здания на общую сумму "данные изъяты" руб., в связи с чем просил взыскать с безвестно отсутствующего

Резницкого Д.С. расходы по произведенному ремонту соразмерно его доле в размере "данные изъяты" руб.

Представитель доверительного управляющего - ОАО "Черногорскпромстрой" Дятлов А.В. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления социальной поддержки населения муниципального образования город Абакан (далее - УСПН МО г. Абакан) Калинина И.В. возражала против удовлетворения иска, в частности ссылаясь на то, что доверительный управляющий, дав согласие истцу на проведение капитального ремонта кровли здания, нарушил имущественные права Резницкого Д.С.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель третьего лица - УСПН МО г. Абакан Калинина И.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной суммы и приводя те же доводы о нарушении имущественных прав Резницкого Д.С., что и в суде первой инстанции. Также указывает, что отсутствует независимая оценка проведенных работ по капитальному ремонту кровли здания, в результате которых предполагаемый долг Резницкого Д.С. составил "данные изъяты" руб. Ссылается на то, что не были учтены указанные в отчете об оценке рыночной стоимости доли Резницкого Д.С. обстоятельства о нецелесообразности восстановления крыши здания в связи со значительными затратами. Полагает, что поскольку на момент подачи доверительным управляющим отчета в УСПН МО г. Абакан, в котором он сообщает о переговорах с истцом по вопросу ремонта кровли здания, ремонт был уже проведен, то доверительным управляющим преследуются интересы другого собственника Золотарева В.М. и нарушаются условия договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего. Также указывает, что судом не исследован вопрос о правомочности ООО "данные изъяты" "данные изъяты", являвшегося подрядчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, осуществлять указанные виды работ.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Золотарев В.М., его представитель Кондакова Г.А. выражают согласие с решением суда и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 249 Гражданского кодекса РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение - корпус красильно-отделочного производства с переходами (кадастровый номер N),расположенное по адресу: "адрес", литер N, принадлежит на праве общей долевой собственности Золотареву В.М. ( N доли) и Резницкому Д.С. ( N доли).

Решением Минусинского городского суда от 11.08.2008 г., вступившим в законную силу, Резницкий Д.С. признан безвестно отсутствующим.

Во исполнение решения Абаканского городского суда от 31.03.2010 г. УСПН МО г. Абакан (учредитель управления) и ОАО "Черногорскпромстрой" (доверительный управляющий) 18.05.2010 г. заключили договор N 41 доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего Резницкого Д.С., согласно пункту 1.1 которого в доверительное управление переданы N доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенное по адресу: "адрес", литеры N, принадлежащие Резнецкому Д.С. на праве общей долевой собственности. Срок доверительного управления установлен со дня подписания договора по 01.04.2015 г.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что доверительный управляющий обязан: в период действия настоящего договора своевременно осуществлять все необходимые налоги и платежи (коммунальные, за электроэнергию, пользование водой, телефоном и другие) в установленном порядке; надлежащим образом относиться к переданному имуществу, использовать его соответственно его назначению и техническим особенностям; содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе за счет средств, полученных от использования имущества и др.

Доверительный управляющий вправе всеми своими действиями способствовать увеличению общей стоимости имущества в процессе управления им; совершать в отношении имущества, переданного в доверительное управление, практически все действия (юридические и фактические), необходимые для эффективного (в интересах собственника) управления имуществом. Ограничения его полномочий установлены в п. 1 ст. 38 ГК РФ. Доверительный управляющий не вправе без предварительного согласия органов опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению вверенного имущества, раздел имущества или выдел долей, а также любые сделки, влекущие уменьшение вверенного имущества (пункт 2.4 договора).

Согласно передаточному акту к договору нежилое здание передано ОАО "Черногорскпромстрой" в аварийном состоянии, что также не отрицалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 24.05.2011 г. Золотарев В.М. направил в адрес доверительного управляющего ОАО "Черногорскпромстрой" письмо с предложением о совместном проведении капитального ремонта крыши объекта недвижимости пропорционально долям сособственников в праве общей долевой собственности.

26.05.2011 г. доверительный управляющий ОАО "Черногорскпромстрой" в ответе на письмо Золотарева В.М. предложил последнему провести ремонт крыши объекта недвижимости самостоятельно, а финансовые расчеты произвести в рамках Гражданского кодекса РФ.

Суд, разрешая спор, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, обоснованно исходил из того, что те юридически значимые действия опекуна (в данном случае - доверительного управляющего), которые могут повлечь за собой уменьшение вверенного имущества, должны совершаться с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (в данном случае - учредителя доверительного управления), а те действия, которые совершаются в интересах подопечного и направлены на увеличение и улучшение его имущества, предварительного разрешения не требуют.

На этом основании суд правомерно признал несостоятельными доводы представителя УСПН МО г. Абакан о нарушении ответчиком имущественных прав Резницкого Д.С. в связи с отсутствием предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по проведению капитального ремонта кровли здания, поскольку установил, что произведенный истцом ремонт кровли всего здания направлен на сохранение здания, являющегося в том числе имуществом ответчика Резницкого Д.С., и предотвращение его разрушения; истец, являющийся участником долевой собственности на недвижимое имущество, и доверительный управляющий, осуществляющий в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, совершили действия, свидетельствующие о достижении соглашения о выполнении неотделимых улучшений спорного имущества за счет истца, тем самым предприняли меры по сохранению имущества; произведением капитального ремонта кровли оптимизировались потребительские свойства имущества, увеличилась его стоимость, в том числе и стоимость имущества Резницкого Д.С., при этом размер принадлежащей ему доли не изменился.

При таких обстоятельствах основанные на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав Резницкого Д.С. не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов по содержанию и сохранению имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверность доказательств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, как представителем ответчика, так и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не опровергнута в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследован вопрос о правомочности подрядчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, также несостоятельна, как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления социальной поддержки населения муниципального образования город Абакан Калининой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек