Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиве А.А. к ФИО10 о компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда от 29 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения прокурора Пекарского А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиве А.А. обратился в суд с иском к ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере "данные изъяты" рублей и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО12.

Представитель ответчика ФИО10 Смондырева Н.А. исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Представитель ФИО12 в судебное заседание не явился, истец Шиве А.А. в зал судебного заседания также не явился, содержится в исправительном учреждении. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда исковые требования Шиве А.А. удовлетворены частично, с ФИО10 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых указал на необоснованность судебного решения, просит его отменить.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель третьего лица - ФИО12 Пекарский А.А. выразил согласие с решением суда.

Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданское законодательство закрепляет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда. В частности п. 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О выражена правовая позиция, согласно которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан, понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, и указал, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шиве А.А. предъявлено обвинение по "данные изъяты" УК РФ, избрана мера пресечения в виде "данные изъяты" по уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Шиве А.А. возвращено для производства дополнительного расследования.

Постановлением ст. следователя СО при "адрес" РОВД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Шиве А.А. по "данные изъяты" УК РФ прекращено за недоказанностью его вины в совершении данного преступления (по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР). Мера пресечения - "данные изъяты" - отменена.

Учитывая факт прекращения уголовного преследования в отношении истца и применения к нему меры пресечения в виде "данные изъяты", учитывая положения ст. 58.1 УПК РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Шиве А.А. на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения. Данный вывод не оспаривается сторонами.

Размер денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом суд принял во внимание характер причиненных Шиве А.А. нравственных и физических страданий, личность истца, а также период уголовного преследования, и, как следствие, продолжительность психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами. Кроме того, судом учтено, что примененная по делу мера пресечения не ограничивала права заявителя, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей по другому уголовному делу.

Суд определил размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, и постановленное по делу решение в обжалуемой части является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиве А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько