Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кунзек З.М.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аршанова А.И. на решение Алтайского районного суда от 26 декабря 2012 года, которым удовлетворен предъявленный к нему иск Аршановой О.И. о признании прав собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующими.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Аршанова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Аршановой О.И., ее представителя Ильиной Т.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аршанова О.И. обратилась в суд с иском к Аршанову А.И. о признании отсутствующими прав собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что она является наследником своего отца ФИО1, а ответчик, являющийся ее братом, зарегистрировал право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее их отцу, только на свое имя и нарушил ее право на наследование.

Ответчик Аршанов А.И. иск не признал, в частности отрицая наличие оснований для включения в состав наследства спорного недвижимого имущества и ссылаясь на оформление им права собственности на него

в установленном законом порядке.

Третьи лица Доброва С.И., Аршанова И.П., Аршанов И.П., нотариус Омельченко Е.Н., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен Аршанов А.И. В апелляционной жалобе он просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в частности указывая, что истец не является лицом, чье право может быть защищено путем предъявления к нему иска о признании прав собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующими.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Аршанова О.И. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Принцип судебной защиты нарушенного права установлен ст.11 Гражданского кодекса РФ. Перечень способов такой защиты предусмотрен ст.12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, наряду со способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, такой способ защиты права, как признание права отсутствующим, возможен, но при условии исчерпания иных способов защиты посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, 26.02.2007 г. умер ФИО1, приходившийся отцом сторонам настоящего спора, и который согласно выданным Администрацией Аршановского сельсовета выпискам из похозяйственной книги при жизни пользовался домом площадью "данные изъяты" кв.м. и земельным участком (площадь не указана), расположенными по адресу: "адрес".

С 2012 года Аршанов А.И. является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 01.08.2012 г. и от 11.07.2012 г.

Согласно указанным свидетельствам документами-основаниями для государственной регистрации права собственности Аршанова А.И. на жилой дом явились выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.03.2012 г. N 13, выданная Администрацией Аршановского сельсовета, кадастровый паспорт от 15.06.2012 г., выданный ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия, на земельный участок - выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.03.2012 г. N 13, выданная Администрацией Аршановского сельсовета.

Оспаривая зарегистрированное право собственности Аршанова А.И. на недвижимое имущество и требуя признания его отсутствующим, Аршанова О.И. полагала, что, поскольку жилой дом и земельный участок являлись наследственным имуществом ее отца ФИО1, после смерти которого она, в отличие от Аршанова А.И., приняла часть его наследства в установленном законом порядке, то запись в ЕГРП о наличии прав Аршанова А.И. на это имущество нарушает ее право как наследника, тем самым, по сути ставя вопрос о наличии между ними как наследниками спора о праве на наследство, что она подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Между тем Аршановой О.И. суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о нарушении существующей записью в ЕГРП ее права на наследование имущества после смерти отца и невозможности его защиты иным способом (например, путем предъявления иска о признании права собственности в порядке наследования), кроме как путем исключительного способа защиты в виде признания отсутствующими зарегистрированных прав собственности Аршанова А.И. на жилой дом и земельный участок, которые к тому же, как это отмечено выше, возникли не в порядке наследования, а по иным, не оспоренным ею, основаниям.

Признавая при таких обстоятельствах отсутствующими зарегистрированные права собственности Аршанова А.И., суд вопреки вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их применению оставил без внимания вопрос о возможности защиты права истца иными способами, и, как следствие этого, вопрос о наличии безусловных оснований для защиты именно тем способом, который избран истцом после изменения исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права являются состоятельными и служащими достаточным основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью отсутствия иного способа защиты права истца, а именно путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2012 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Аршановой О.И. к Аршанову А.И. о признании прав собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующими отказать.

Председательствующий З.М.Кунзек

Судьи И.И.Аева

В.А.Музалевский