Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Пиражковой И.В. о взыскании имущественного вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда от 03 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения ответчика Пиражковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО16 Байкалова Н.Г. и Конгарова В.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилось в суд с исковым заявлением к Пиражковой И.В. о взыскании имущественного вреда, указывая на то, что ответчик исполняла обязанности главного бухгалтера и кассира ФИО16. По разовым платежным документам принимала денежные средства, но в кассу предприятия их не оприходовала. Проведенной ревизией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчете Пиражковой И.В. установлена недостача наличных денежных средств в размере "данные изъяты", которые и просило с неё взыскать.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Пиражковой И.В. причиненный имущественный вред в размере "данные изъяты", полученных ответчиком по разовым документам предприятия и не оприходованных в кассу.

В судебном заседании представители ФИО16 Байкалов Н.Г. и Конгаров В.В. поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Пиражкова И.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку договор о материальной ответственности кассира с нею не заключался, а акт ревизии является недопустимым доказательством. Поясняла, что поступающие денежные средства принимала по приходным ордерам и по устным распоряжениям директора ФИО16 Богацкого Л.Н. Данные суммы расходовались на нужды предприятия, поскольку касса и счет были арестованы. Ответчик признала нарушение финансовой дисциплины при ведении бухгалтерского учета, однако денежные средства ею не присваивались.

В письменном отзыве ответчик просила производство по делу прекратить, поскольку в отношении неё имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ и ущерб по которому возмещен.

Решением суда от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик Пиражкова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приводя те же доводы, что и при рассмотрении дела. Дополнительно указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт недостачи, а её ходатайство об истребовании документов, подтверждающих отсутствие недостачи на предприятии, было судом отклонено, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ФИО16 Байкалов Н.Г. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Пиражкова И.В. поддержала требования апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представители истца ФИО16 Байкалов Н.Г. и Конгаров В.В. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 в лице директора ФИО26 и Пиражковой И.В. был заключён трудовой договор. В соответствии с п. 7.2. договора главный бухгалтер Пиражкова И.В. приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N на Пиражкову И.В., как главного бухгалтера, возложены должностные обязанности: обеспечивать эффективную работу бухгалтерии, руководствуясь законодательством Российской Федерации и "адрес", Уставом, трудовым договором и заданиями, установленными Государственным комитетом по лесу "адрес"; отражать в бухгалтерском учете операции, связанные с учетом денежных средств и товарно-материальных ценностей, проводить их инвентаризацию, а также расчетов и платежных обязательств. Тем же трудовым договором за главным бухгалтером Пиражковой И.В. закреплено право второй подписи первичных документов финансово-хозяйственной деятельности ФИО29.

Материальная ответственность в полном размере на главного бухгалтера Пиражкову И.В. данным договором не возложена (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и Пиражковой И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающий, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.6).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО29 переименовано в ФИО16.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пиражковой И.В. от имени ФИО29 были получены денежные средства в счет аванса за древесину в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе от ФИО6 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

От ФИО7 получена предоплата за лес согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей и согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей (л.д.146-149).

Факт получения указанных в квитанциях денежных средств Пиражкова И.В. не отрицает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пиражкова И.В. причинила истцу ущерб на сумму "данные изъяты" рублей и обязана возместить его в полном объеме, так как с нею заключен договор о полной материальной ответственности, а также она получила под свой отчет суммы по разовым документам и не смогла представить доказательства передачи полученных денежных средств предприятию.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он постановлен при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречит нормам материального и процессуального права.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности и иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N заключен с Пиражковой И.В. как с главным бухгалтером ФИО29

Однако должность главного бухгалтера предприятия не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N85 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N823.

Поскольку данный договор противоречит требованиям действующего законодательства, он не может являться основанием для взыскания с Пиражковой И.В. суммы ущерба, превышающей размер её средней месячной заработной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на Пиражкову И.В. в установленном законом порядке было возложено исполнение по совместительству обязанностей кассира - отсутствуют предусмотренные ст.ст.61, 68, 60-1, 60-2 ТК РФ соответствующие трудовой договор, положение о должностных обязанностях кассира, приказ руководителя предприятия о возложении данных обязанностей на ответчика.

Фактическое исполнение таких обязанностей Пиражковой И.В. в спорный период, не свидетельствует о том, что она несла полную материальную ответственность за полученные для предприятия суммы денежных средств.

Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам не следует, что указанные в них денежные суммы Пиражкова И.В. получала под личный отчет. Получателем денежных средств во всех случаях являлось само ФИО16.

Поскольку на Пиражкову И.В. не была возложена полная материальная ответственность за полученные для предприятия денежные средства, факт того, что полученные ответчиком денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей в кассу ФИО29 оприходованы не были, не является безусловным доказательством расходования данных денежных средств не на нужды предприятия по вине Пиражковой И.В.

Показания свидетелей ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как ФИО26 являлся руководителем предприятия, работодателем Пиражковой И.В., нес полную ответственность за вверенное ему предприятие и может быть заинтересован в возложении ответственности на Пиражкову И.В., а остальные свидетели не подтвердили факт расходования спорных сумм денежных средств ответчиком в личных целях.

Привлечение Пиражковой И.В. к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ также не имеет значения для дела, поскольку приговором Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ответчика в хищении иных денежных средств, не являющихся предметом настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем предприятия.

В силу ч.ч.1, 3 ст.11 указанного Федерального закона, п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N34н, активы и обязательства подлежат обязательной инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также при смене материально ответственных лиц.

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе проверки ОРЧ БЭП МВД по "адрес" по заявлению директора ФИО16 Байкалова Г.Н., следует, что главный бухгалтер Пиражкова И.В. не оприходовала в кассу полученные денежные средства за проданный лес от ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и от ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.13, 14, 20, 22).

Между тем, из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда были получены денежные средства от ФИО6 в сумме "данные изъяты" рублей, в кассу предприятия поступило "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" не оприходовано.

Остаток денежных средств, не использованных в интересах ФИО29, составляет за указанный период "данные изъяты" рублей, что значительно меньше суммы, полученной Пиражковой И.В. от ФИО6 (л.д.17).

Таким образом, из акта ревизии следует, что значительная часть денежных средств, поступавших на предприятие, расходовалась на его нужды, минуя кассу.

В соответствии с п.7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 N59 (с изменениями от 17.04.2002) на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Доказательства того, что указанное стало возможным по вине Пиражковой И.В., а не иных лиц, в частности директора ФИО26, отвечающего за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, суду не представлено.

Не представлено и доказательств того, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, полученные от ФИО6, были утрачены, а не израсходованы на нужды предприятия, как и иные, не оприходованные в кассу суммы.

В ДД.ММ.ГГГГ согласно акту ревизии поступило от реализации древесины "данные изъяты" рублей, в том числе от ФИО7 "данные изъяты" рублей, которые не были оприходованы в кассу, однако произведен расход на нужды предприятия в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.20, 21).

В ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе от ФИО7 "данные изъяты" рублей, из них не оприходовано в кассу "данные изъяты" рублей, не представлены документы о расходовании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.22, 23).

В акте ревизии указано, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ФИО29 поступило денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, из них не оприходовано "данные изъяты" рублей. Израсходовано на нужды предприятия "данные изъяты" рублей (л.д.38,39).

То есть, из акта ревизии, представленного самим истцом, следует, что денежные суммы, полученные предприятием и не оприходованные в кассе, также расходовались на нужды ФИО29, хотя документы об их расходовании и не представлены в полном объеме ревизору.

Ни из акта ревизии, ни из иных представленных истцом доказательств не следует, что полученные от ФИО6 и ФИО7 денежные средства не были израсходованы на нужды предприятия в иные периоды его деятельности, а не только в период их получения, то есть составляют прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Акт инвентаризации активов и обязательств предприятия, составление которого обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также при смене материально ответственного лица, и из которого бы следовал факт недостачи денежных средств, вверенных Пиражковой И.В., их размер, либо реальное уменьшение имущества предприятия из-за действий Пиражковой И.В., суду не представлен.

Поскольку Пиражкова И.В. не несет полной материальной ответственности за полученные от ФИО6 и ФИО7 денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, а истцом не доказан размер ущерба, причиненный предприятию по вине ответчика, требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и полежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 03 декабря 2012 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО16 к Пиражковой И.В. о взыскании в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова