Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1065/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью " ФИО11" о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного государственным инспектором труда ФИО12, с апелляционной жалобой заявителя на решение Абаканского городского суда от 15 февраля 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя заявителя Щербаковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО " ФИО11" Щербаков А.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного государственным инспектором труда ФИО12, указывая на то, что в части начисления расчета при увольнении ФИО7 предписание не исполнено из-за неявки последнего, а основанием взыскания суммы среднего месячного заработка послужило причинение ФИО7 ущерба имуществу предприятия.

В судебном заседании представитель ООО " ФИО11" Щербакова Л.И. заявленные требования поддержала, пояснила, что общество имело право удержать из заработной платы ФИО7 денежную сумму в размере среднемесячного заработка, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты полного расчета уволенному работнику. А подлежит выплате расчет по увольнению за вычетом указанной суммы, который ФИО7 не получен только по причине его неявки за ним.

Представитель Государственной инспекции труда по "адрес" ФИО12 полагала, что нельзя удерживать ущерб единовременно, а необходимо было удержать не более 20% за один раз. А поскольку ФИО7 уволен, то работодателю было вынесено предписание о необходимости произвести с данным работником расчет в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ.

Решением суда от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, директор ООО " ФИО11" Щербаков А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, приводя те же доводы, что и при рассмотрении дела. Считает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя ООО " ФИО11" Щербакова Л.И. поддержала требования апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что в ООО " ФИО11" с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору N в качестве слесаря-ремонтника работал ФИО7 Срочный трудовой договор был заключен в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ за N на прохождение практики обучающимся, заключенным между ФИО21 и ООО " ФИО11". Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ N истек ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что работник ФИО7 продолжил работать, а администрация ООО " ФИО11" не потребовала расторжения срочного трудового договора, то данный трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 был заключен еще один договор за N на прохождение практики обучающимся ФИО7 В соответствии с данным договором ООО " ФИО11" обязалось предоставить ФИО7 производственную практику по профессии "Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства", а именно - практику в качестве машиниста зерноуборочного комбайна СКД, на котором ФИО7 проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда Государственной инспекции труда "адрес" ФИО12 внесла на имя директора ООО " ФИО11" Щербакова А.П. предписание N, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, в том числе:

1. В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ обеспечить выплату окончательного расчета ФИО7

2. Обеспечить выплату заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ ФИО7

Предписание внесено по результатам проверки по заявлению ФИО7 о нарушении его прав работодателем - ООО " ФИО11".

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно приказу по ООО " ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ N с работника ФИО7 был взыскан ущерб, причиненный предприятию, в размере среднемесячного заработка в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО7 допустил столкновение управляемого им комбайна с автомобилем "данные изъяты", в результате чего ему причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты".

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не отрицал столкновения управляемого им комбайна с автомобилем, ссылаясь на то, что он не увидел его, выезжая задним ходом.

Приказ о взыскании ущерба с работника ФИО7 вынесен в месячный срок с момента определения ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба работодателю (л.д.18).

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО7 равна "данные изъяты" (л.д.41).

Как следует из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ с работника ФИО7 единовременно удержана сумма ущерба в размере "данные изъяты" (л.д.20).

В силу ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Удержание из заработной платы ФИО7 единовременно среднемесячной заработной платы противоречит положениям ст. 138 ТК РФ, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО7 признавал свою вину в причинении механических повреждений автомобилю "данные изъяты" и был согласен с удержанием суммы ущерба из его заработной платы. Более того, сам факт обращения его с жалобой в Государственную инспекцию труда в "адрес" свидетельствует о том, что с удержанием из его заработной платы суммы ущерба он был не согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований рассматриваемого заявления, является необоснованным.

Положения ст.ст.136, 140 ТК РФ, на нарушение которых указано в оспариваемом предписании Государственной инспекции труда в "адрес", предусматривают своевременную и полную выплату заработной платы работнику, а также расчета при увольнении.

Однако незаконное, произведенное в нарушение требований ст.138, 248 ТК РФ единовременное удержание суммы среднемесячной заработной платы у ФИО7, привело к нарушению ст.ст.136, 140 ТК РФ, поскольку ни заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ, ни расчет при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ ему не были выплачены своевременно и в полном объеме.

В мотивировочной части предписания от ДД.ММ.ГГГГ также указано на незаконное удержание заработной платы.

Доказательств уклонения ФИО7 от получения расчета суду не представлено. Уведомление о возможности получения расчета было направлено ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения его с жалобой в Государственную инспекцию труда в "адрес" и внесения заявителю оспариваемого предписания.

Поскольку предписание Государственной инспекции труда в "адрес" является законным и не нарушает охраняемые законом права ООО " ФИО11", суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявления.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО " ФИО11" Щербакова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова