Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кунзек З.М.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Ваньковой Е.Н.- Морозовой Л.К., ответчика Знышевой Л.В. на решение Черногорского городского суда от 03 декабря 2012 г., которым иск Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к ним о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя ответчика Ваньковой Е.Н. Морозовой Л.К., ответчика Знышевой Л.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Ваньковой Е.Н., ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что 13 ноября 2006г. Банк предоставил Ваньковой Е.Н. кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 12 ноября 2011 г. под 16 % годовых, под поручительство ФИО1 Учитывая, что обязательства по кредитному договору Ванькова Е.Н. с 18 апреля 2008 г. не исполняет, Банк просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., комиссии за ведение ссудного счета- "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после заключения брака 22 августа 2012 г. ФИО1 присвоена фамилия Знышева.

В судебном заседании представитель ответчика Ваньковой Е.Н. Морозова Л.К., ответчик Знышева Л.В. просили в удовлетворении иска отказать, заявляя об истечении срока исковой давности.

Представитель истца, ответчик Ванькова Е.Н. в судебном заседании участие не принимали.

Решением суда с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого ответчика. В удовлетворении иска о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказано.

С решением не согласны представитель ответчика Ваньковой Е.Н. Морозова Л.К., ответчик Знышева Л.В.

В апелляционной жалобе представитель Морозова Л.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, течение которого, по мнению заявителя жалобы, началось с 15 мая 2008 г., согласно графику даты внесения очередного ежемесячного платежа, поскольку с момента последнего платежа, внесенного 17 апреля 2008 г., обязательство по возврату долга заемщиком не исполнялось. Выражает несогласие с решением суда в части взысканных процентов, включающих неустойку, подлежащую уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Знышева Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, судебные расходы присуждены без учета принципа пропорциональности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Знышевой Л.В. представитель истца Егорова А.А. выражает согласие с решением суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2006г. между Банком и Ваньковой Е.Н. был заключен кредитный договор N с элементами договора поручительства, заключенного с ФИО1, по условиям которого стороны обязались: кредитор- предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 16% годовых, заемщик- возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойку, комиссии, предусмотренные договором, поручитель- солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.

Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере кредитор выполнил, тогда как Ванькова Е.Н. принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора в полном объеме не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Определяя сумму задолженности по выплате основного долга и процентов, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным Банком, и взыскал по состоянию на 06 сентября 2012 г. основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые как следует из расчета состоят из процентов за пользование кредитом и начисленных процентов на просроченный основной долг, отклонив доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, течение которого определил с 12 ноября 2011 г.

Так, отказывая им в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 200 ГК РФ, предусматривающим, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения, исходил из указанного в п. 1.6 договора даты окончания срока исполнения- 12 ноября 2011 г., что в отношении основного долга является верным.

Между тем, с выводом суда о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом начинается с 12 ноября 2011 г. согласиться нельзя.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст. 200 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пунктов 1.5,1.6 упомянутого договора усматривается, что гашение кредита осуществляется платежами по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов, комиссии за ведение ссудного счета 15 числа каждого месяца в сумме не менее "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Первое зачисление денежных средств производится заемщиком не позднее 15 декабря 2006 г., а последнее до 12 ноября 2011 г.

Согласно лицевому счету последний платеж Ваньковой Е.Н. был произведен 17 апреля 2008 г. в размере "данные изъяты" руб.

Следовательно, в следующем месяце после 15 числа истцу было известно о просрочке очередной части платежа по уплате процентов за пользование кредитом, соответственно, о нарушении своего права. Вместе с тем, иск о взыскании задолженности направлен Банком в суд 06 октября 2012 г., то есть более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства ( 15 мая 2008 г.), поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16 мая 2008 г. по 05 октября 2009 г. истекли.

При таких обстоятельствах, суду подлежало применить исковую давность по заявлению стороны ответчиков в споре о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных Банком за названный выше период в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. из расчета "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (начисленные Банком) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.( уплаченные заемщиком) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( подлежащие исключению в связи с пропуском срока исковой давности).

Кроме того, жалоба представителя Морозовой Л.К. содержит довод о применении положений ст. 333 ГК РФ, который судом необоснованно оставлен без внимания.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку- пени, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить кредит или уплатить начисленные на него проценты, комиссии. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы по возврату кредита и уплате процентов. Начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Из расчета задолженности следует, что Банком начислены проценты на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые по своей правовой природе являются неустойкой и составляют более 33% от суммы полученного кредита.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что поведение истца способствовало увеличению неустойки, а также учитывая, что им не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению платежей, судебная коллегия считает подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до "данные изъяты" руб., что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части требования о взыскании процентов путем уменьшения размера задолженности по ним с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты".)

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по процентам претерпело изменение, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ изменяет решение в части взыскания судебных расходов и взыскивает их в пользу истца по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого ответчика.

Иные доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому в остальной части решение следует оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 03 декабря 2012 г. по настоящему делу в части взыскания задолженности по процентам, судебным расходам изменить.

Взыскать солидарно с Ваньковой Е.Н., Знышевой Л.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по процентам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Ваньковой Е.Н., Знышевой Л.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Ваньковой Е.Н. Морозовой Л.К., ответчика Знышевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Кунзек

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский