Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 марта 2013 г. по делу N 33-498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева П.А. к ФГУ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" о возмещении имущественного вреда

по апелляционным жалобам истца Савельева П.А., его представителя Максимова О.Н. на решение Абаканского городского суда от 30 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения истца Савельева П.А., его представителя Савельевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев П.А. обратился в суд с иском к ФГУ " "данные изъяты"" (далее - ДЭП) о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец), управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", на перекрестке с круговым движением совершил ДТП - наехал на дорожное ограждающее сооружение. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила сумму в размере "данные изъяты". Просил взыскать с ответчиков указанную сумму, указав, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего ухода по содержанию ответчиками автодороги при наличии льда на проезжей части.

В судебное заседание истец Савельев П.А. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Максимов О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДЭП в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением суда от 15.08.2012 в качестве соответчика привлечено ООО " "данные изъяты"".

В судебном заседании представитель ООО " "данные изъяты"" Мурзин П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал на необоснованность заявленных требований, просил в иске отказать.

Решением Абаканского городского суда от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Савельеву П.А. отказано.

В апелляционных жалобах истец Савельев П.А., его представитель Максимов О.Н., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывают, что суд не принял во внимание, что Савельев П.А. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Судом первой инстанции не учтено, что данный участок проезжей части является аварийно-опасным, на котором обслуживающая организация не приняла мер по предотвращению аварийных ситуаций, чем подтверждается вина ответчиков. Обращают внимание, что по делу не была назначена повторная экспертиза, так как заключение составлено специалистом Васильевым В.А., не являющимся экспертом в данной области. Указывают, что при вынесении решения суд ссылался на нарушение Савельевым П.А. п. "данные изъяты" Правил дорожного движения, что не соответствует материалам дела. Кроме того, суд неправильно и необоснованно оценил доказательства по делу, в том числе показания свидетеля Татаренко Р.В. и пояснения специалиста Васильева В.А.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 412 км автодороги "данные изъяты" при проезде перекрестка с круговым движением произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Савельева П.А., совершившего наезд на бордюрное ограждение. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Савельеву П.А., причинены механические повреждения.

Государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автодорога "данные изъяты" находится в федеральной собственности, ее эксплуатацию осуществляет "данные изъяты" ДЭП N.

Из договора на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО " "данные изъяты"" приняло на себя обязанность поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги (включая участок, где произошло ДТП).

Требования к эксплуатационному состоянию автодорог в Российской Федерации определены ГОСТом Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания имущественного вреда с ответчиков в пользу истца, так как Савельев П.А. не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчиков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство Савельева П.А., его представителя о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы первоначального заявления, сводятся к иному, ошибочному толкованию норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Савельева П.А., его представителя Максимова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Долгополова Т.В.