Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2013 г. по делу N 7п-20/2013

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Коняшкиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьяконова Е.Г. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2013 года, о привлечении к административной ответственности

Дьяконова Е.Г.,

за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьяконова Е.Г. и его защитника адвоката Козлова С.В., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда от 02 апреля 2013 года Дьяконов Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, Дьяконов Е.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на обоснование постановления суда не допустимыми доказательствами. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается в том числе, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Дьяконов Е.Г. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления является неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции о предъявлении для проверки водительского удостоверения и регистрационных документов на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

Вина Дьяконова Е.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции и приведенных в постановлении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно принял во внимание объяснения ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших факт отказа Дьяконова Е.Г. от предъявления водительского удостоверения и регистрационных документов на автомобиль по требованию сотрудника ГИБДД в их передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Объяснения свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил их допустимыми доказательствами.

Достоверность сообщенных сведений сомнений не вызывает. Показания логичны, согласуются между собой, подтверждены рапортами сотрудников ГИБДД, содержащим аналогичные данные (л. д. 4-5), протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2). Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции Дьяконов Е.Г. пояснил, что действительно отказывался передавать документы сотрудникам полиции, так сомневался в законности их требований (л.д. 25).

Доводы лица, в отношении которого велось производство по делу, о незаконности требований сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Суд обоснованно учел, что из имеющихся материалов дела следует, что сотрудники полиции требовали передать водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, которым управлял Дьяконов Е.Г., поскольку в его действиях усматривались признаки иного административного правонарушения, и при таких обстоятельствах предъявление сотрудниками полиции требований о предоставлении водительского удостоверения и регистрационных документов на автомобиль, соответствует закону. Из судебного постановления усматривается, что оно содержат мотивированные суждения о законности предъявляемых сотрудниками полиции Дьяконову Е.Г. требований. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку протокол не содержит каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушения составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в том числе, с указанием времени его совершения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Ссылки жалобы на противоречия во времени составления процессуальных документов, что ставит под сомнение достоверность отраженных в них сведений, несостоятельны. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Доводы жалобы о противоречиях содержащихся в протоколе о доставлении лица и в протоколе личного досмотра в части наличия водительского удостоверения ( при доставлении лица ДД.ММ.ГГГГ какие либо документы не изымались, а ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре изъято водительское удостоверение), не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дьяконова Е.Г. состава административного правонарушения. Указанные неточности значения для правовой оценки действий Дьяконова Е.Г. не имеют, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Дьяконов Е.Г. отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции предъявить водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положения статьи 1.5 КоАП РФ необоснован, так как рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Дьяконова Е.Г. не допущено.

Действиям Дьяконова Е.Г. дана верная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе, степень нарушения охраняемых общественных отношений, личность виновного. Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дьяконова Е.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Дьяконова Е.Г., оставить без изменения, а жалобу Дьяконова Е.Г. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай