Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 г.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 г.
(Извлечение)

заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Соловьева Д.В.

на постановление мирового судьи судебного участка N5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2012 года и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2012 года Соловьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2013 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Соловьева Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Соловьев Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

В качестве основания для отмены постановления и решения заявитель указывает, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства; техническое средство измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе не прошло процедуру калибровки в соответствии с установленным порядком; врачом-наркологом для исследования на наличие алкоголя не была отобрана биологическая среда; судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе врача-нарколога, об истребовании видеозаписи из наркологического кабинета.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 февраля 2013 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела "данные изъяты" около д. "данные изъяты" на ул. "данные изъяты" гор. "данные изъяты" водитель Соловьев Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Соловьевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2012 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 октября 2012 года (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 октября 2012 года (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28 октября 2012 года (л.д.4), рапортом (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) следует, что Соловьев Д.В. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Соловьев Д.В. находился в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьев Д.В. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д.3).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

При направлении Соловьева Д.В. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д.3). Пройти медицинское освидетельствование Соловьев Д.В. был согласен, о чем поставил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись и подпись (л.д.3).

На основании изложенного, имелись законные основания для направления Соловьева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4) в состоянии Соловьева Д.В. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом-наркологом в кабинете медицинского освидетельствования "данные изъяты". По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 0,09 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования, установлено наличие алкоголя в 0,06 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство LION ALCOMETER SD-400P, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства с присвоением номера регистрации 577 и разрешенное к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее по тексту - Инструкция), из материалов дела не усматривается.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что врачом-наркологом не отобрана проба биологического объекта, является несостоятельным.

В силу пункта 11 Инструкции при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12 Инструкции).

Между тем, из материалов дела, в частности, из акта медицинского освидетельствования (л.д.4), следует, что в состоянии Соловьева Д.В. имелись клинические признаки опьянения (тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта и иные), результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе были положительными.

В силу данных обстоятельств, врач-нарколог в точном соответствии с требованиями Инструкции вынес заключение об установлении состояния алкогольного опьянения (пункт 15 Инструкции).

Основания для отбора пробы биологического объекта, предусмотренные пунктом 12 Инструкции, не имелись.

Таким образом, действия Соловьева Д.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе в порядке надзора о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Соловьева Д.В., признается голословным, поскольку подобное ходатайство Соловьевым Д.В. в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, мировому судье не заявлялось, материалы истребованного дела об этом не свидетельствуют.

Ходатайство Соловьева Д.В. о вызове в суд врача-нарколога было удовлетворено как мировым судьей (л.д.14), так и судьей районного суда (л.д.54), соответствующие извещения были изготовлены и направлены судьями по месту работы врача (л.д.16, 55). Доводы жалобы в этой части необоснованны.

Вместе с тем, судьями правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Соловьева Д.В. об истребовании видеозаписи из наркологического кабинета, поскольку о соблюдении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно свидетельствуют акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28 октября 2012 года (л.д.4) и объяснения должностного лица К. (л.д.37-38, 66-67).

Постановление о привлечении Соловьева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соловьеву Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности Соловьева Д.В., его имущественного положения, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2012 года и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Д.В. оставить без изменения, жалобу Соловьева Д.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов