Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 г.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Гарифуллина А.А.

на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гарифуллина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением должностного лица госавтоинспекции от 1 апреля 2012 года по факту наезда на пешехода Б. возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования.

27 апреля 2012 года в отношении Гарифуллина А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года Гарифуллин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении Гарифуллиным А.А. в порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу 10 июля 2012 года.

Гарифуллин А.А., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, оспорил его, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что признавая его виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что причинение им вреда здоровью потерпевшего Б. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения. Между тем, при рассмотрении дела не учтено, что "данные изъяты" года в "данные изъяты" он осуществлял движение по ул. "данные изъяты" гор. "данные изъяты" с соблюдением всех ограничений, не нарушая скоростной режим. При этом, не принято во внимание то обстоятельство, что Б. сам грубо нарушил требования Правил дорожного движения (пункт 4.1), допустив нахождение на проезжей части дороги в месте, где отсутствует пешеходный переход. Автотехническая экспертиза на предмет наличия либо отсутствия у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода по делу проведена не была. Кроме того, Гарифуллин А.А. полагает, что должностным лицом при назначении судебно-медицинской экспертизы грубо нарушены положения части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку с определением о назначении экспертизы он ознакомлен не был, и ему не разъяснились права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ. Заявитель также выражает несогласие с видом административного наказания, назначенного ему судьей районного суда, указывая, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствовали; на момент совершения административного правонарушения он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 7 февраля 2013 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тесту - Правила дорожного движения); данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судьей, что "данные изъяты" в "данные изъяты" Гарифуллин А.А., управляя транспортным средством, в пути следования, проезжая около д. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" гор. "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Б., причинив ему, тем самым, средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, Гарифуллин А.А. требование пункта 10.1 Правил дорожного движения не выполнил: вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное нарушение, допущенное Гарифуллиным А.А., привело к дорожно-транспортному происшествию в виде наезда транспортного средства под управлением Гарифуллина А.А. на пешехода Б., в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Учитывая данные обстоятельства, судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики правильно квалифицированы действия Гарифуллина А.А. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Гарифуллиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2012 года (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (оборот л.д.10); объяснениями Б. (л.д.11, 28-29, 59-60); объяснениями Ф. (л.д.12); объяснениями Гарифуллина А.А. (л.д.13); заключением эксперта N406 от 5 апреля 2012 года (л.д.16), согласно которому Б. автомобильной травмой причинен средней тяжести вред здоровью; справкой от 2 апреля 2012 года (л.д.14); медицинской картой Б. (л.д.53-54); показаниями судебно-медицинского эксперта Д. (л.д.59-60), согласно которым травмы Б. образовались "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вышеназванные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Гарифуллина А.А., изложенные в настоящей жалобе, о том, что нахождение Б. на проезжей части дороги было для него неожиданным, он, как водитель, не был в состоянии обнаружить эту опасность, не могут повлечь отмену либо изменение постановление судьи.

Так, Гарифуллин А.А., как указывалось выше, при управлении транспортным средством должен был исходить из требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, для чего избрать такой скоростной режим, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Кроме того, часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Правонарушение по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в силу буквального толкования статьи 2.2 КоАП РФ, а также самой части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, может быть совершено и по неосторожности.

Возможное нарушение Б. требований Правил дорожного движения, в данном случае, правого значения не имеет, поскольку по делу достоверно установлено нарушение водителем Гарифуллиным А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, что, в свою очередь, повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью. Данные действия заявителя являются правонарушением по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что должностное лицо при назначении судебно-медицинской экспертизы не ознакомил Гарифуллина А.А. с определением о назначении данной экспертизы, не разъяснил ему права, не может ставить под сомнение выводы судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Действительно, согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Невыполнение должностным лицом данной обязанности является процессуальным нарушением, однако не может расцениваться как существенное, способное повлечь признание всего доказательства, в данном случае заключение эксперта N406 от 5 апреля 2012 года, недопустимым.

Более того, о причинении Б. "данные изъяты" вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием, о степени тяжести причиненного вреда здоровью, помимо заключения эксперта N406 от 5 апреля 2012 года (л.д.16), свидетельствуют также: объяснения Б. (28-29, 59-60), согласно которым после обращения за медицинской помощью у него диагностировали перелом ноги; справка от 2 апреля 2012 года (л.д.14), согласно которой у Б. имеется закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, закрытый перелом наружного надмыщелка правого плеча; медицинская карта Б. (л.д.53-54); показания судебно-медицинского эксперта Д. (л.д.59-60).

Рассматривая довод жалобы в порядке надзора о правильности и обоснованности назначения наказания в виде лишения специального права, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

За совершение правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Из картотеки нарушений (л.д.18) следует, что 5 января 2012 года Гарифуллин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Данное обстоятельство Гарифуллин А.А. не оспаривал, напротив, указывал на то, что все штрафы им оплачены (л.д.47).

Судья районного суда, с учетом личности Гарифуллина А.А., характера совершенного административного правонарушения, установив повторное совершение Гарифуллиным А.А. однородного административного правонарушения (л.д.18), назначил административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В рассматриваемом случае избранный судьей вид наказания в полной мере соответствует целям административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Нарушение правил назначения административного наказания (статьи 4.1-4.3 КоАП РФ) судьей допущено не было.

Постановление о привлечении Гарифуллина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гарифуллина А.А. оставить без изменения, жалобу Гарифуллина А.А. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов