Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-438

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 15 ноября 2012 года, которым

заявление ОАО " "данные изъяты"" о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворено в полном объёме.

Признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/4 доли в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в отношении должника СОР.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ЗОА и РЕА в связи с непринятием мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника СОР, расположенного по адресу: "адрес", по исполнительному производству, возбужденному в соответствии с исполнительным листом N от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление с возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ)

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ОАО " "данные изъяты"" АДЯ, полагавшей жалобу необоснованной, объяснения СОР и ее представителя БСА, полагавших жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование указало, что является взыскателем по трём исполнительным производствам в отношении должника СОР, находящимся на исполнении в "данные изъяты" РОСП г. Ижевска: N от ДД.ММ.ГГГГ (наложение ареста на имущество должника в порядке обеспечения иска в пределах суммы иска 196 773,88 руб.), N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание долга в сумме 201 909,36 руб.), N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание долга в сумме 356 700 руб.) В рамках исполнительного производства N по наложению ареста на имущество должника в порядке обеспечения иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должнику СОР Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также был установлен запрете регистрационных действий на принадлежащую должнику 1/4 долю в квартире в "адрес", которое ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО " "данные изъяты"" стало известно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принятые в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запретительные меры были отменены со ссылкой на то, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов в его семьи жильем. Заявитель полагает, что указанные действия по отмене ранее принятых мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника совершены судебным приставом-исполнителем за пределами его полномочий, поскольку отменяют обеспечительные меры, принятые судом, и в отсутствие документов, подтверждающих, что данная недвижимость является единственным пригодным для проживания должника жильем. Поэтому заявитель просил признать незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного рассмотрения дела заявитель в порядке ст.39 ГПК РФ ранее заявленные требования увеличил, просил также признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей "данные изъяты" РОСП г.Ижевска ЗОА и РЕА, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику СОР ? доли в квартире в "адрес", по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме 356700 рублей. В обоснование указал, что непринятие судебным приставом-исполнителем данных принудительных мер повлекло отчуждение должником указанного имущества и невозможность взыскания суммы задолженности по исполнительному документу.

В судебном заседании представитель ОАО " "данные изъяты"" АДЯ данные требования поддержала.

Представитель УФССП России по УР по доверенности МКС и судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" РОСП г.Ижевска РЕА заявление полагали необоснованным, ссылаясь на законность действий и отсутствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие должника СОР, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" РОСП г.Ижевска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Приводит доводы о неправильном толковании и применении судом норм материального права. Указывает на невозможность наложения ареста на долю должника в единственно пригодном для постоянного проживания жилом помещении, поскольку в силу закона обращения взыскания на указанное имущество не возможно. Применение указанной меры к должнику лишено практической значимости, т.к. не может привести к исполнению судебного решения. Решение суда не содержит выводов о несоответствии закону оспариваемого постановления

В возражениях ОАО " "данные изъяты"" приводит доводы о законности судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением "данные изъяты" районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ОАО " "данные изъяты"" к СОР о взыскании суммы долга по договору займа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска 196 773 руб. 88 коп.

На основании выданного в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее должнику СОР недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с СОР в пользу ОАО " "данные изъяты"" задолженности по договору займа и судебным расходам в общей сумме 201 909 руб. 36 коп. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям, по которым ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с СОР в пользу ОАО " "данные изъяты"" взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 356 700 рублей. На основании выданного в соответствии с указанным судебным решением исполнительным документов постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N (прежний N) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей должнику СОР 1/4 доли в квартире в "адрес".

Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N судебный пристав-исполнитель отменил ранее принятые им постановлением от ДД.ММ.ГГГГ2г. меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли должника в жилом помещении со ссылкой на невозможность в силу ст.446 ГПК РФ обращения взыскания на данную недвижимость как единственное жилье должника.

Согласно банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ должником СОР на счет "данные изъяты" РОСП г.Ижевска УФССП по УР перечислена задолженность перед взыскателем по исполнительному производству N в сумме 201 909 руб. 36 коп.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. N частично удовлетворена поданная в порядке подчиненности жалоба ОА " "данные изъяты"" на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, признано незаконным бездействие должностных лиц служб судебных приставов в части непринятия мер по объединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств имущественного характера в отношении должника СОР

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ряд исполнительных производств в отношении должника СОР объединены в сводное производство N

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СОР, ТЕД и ТАД произвели отчуждение в пользу Журавлевых принадлежащей им квартиры в "адрес", государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ

Взыскатель оспаривает как незаконные действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, принятые в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество должника в порядке обеспечения иска. Также взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием им мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, что повлекло его отчуждение должником и нарушение прав взыскателя.

Суд признал требования заявителя обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.441,254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства по исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ОАО " "данные изъяты"" к СОР о взыскании суммы долга в виде наложении ареста на имущество ответчика постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ? доли в квартире в "адрес". Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменить принятые ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения со ссылкой на то, что квартира является единственным пригодным для проживания должника жильем, соответственно в силу ст.446 ГПК РФ наложение ареста и обращение взыскания на данную недвижимость невозможно.

В соответствии со ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве" статьей 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Так, в силу абз.2 п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в жилом помещении вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателям судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу п.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемые действия не были связаны с обращением взыскания на имущество должника. Соответственно положения ст.446 ГПК РФ к данным правоотношениям не применимы.

В силу п.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.

В п.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Поэтому установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в жилом помещении как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника в жилом помещении в целях обеспечения исковых требований, как не связанные с обращением взыскания на имущество должника, не противоречили закону, соответствовали требованиям исполнительного документа и не нарушали каких-либо прав должника.

Кроме того, учитывая, что предусмотренные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения, призванные обеспечить сохранность имущества должника, были приняты в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста в порядке обеспечения иска о взыскании денежных сумм, в силу положений ст.144 ГПК РФ данные обеспечительные меры подлежали сохранению до исполнения решения суда по требованиям истца, в обеспечение которых они были установлены. Поэтому оснований для их отмены до исполнения СОР требований взыскателя об уплате денежных сумм отсутствовали.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющего ранее принятые меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли должника в объекте недвижимости, судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СОР в пользу ОАО " "данные изъяты"" сумм задолженности по договора займа должником не были исполнены. Кроме того, из дела следует, что следствием отмены судебным приставом-исполнителем указанных мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости должника явилось отчуждение должником указанной недвижимости. При этом денежные требования взыскателя ООО " "данные изъяты"" СОР как должником в полном объеме не были исполнены, что безусловно свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника совершены в противоречии с законом и повлекли нарушение прав взыскателя. Поэтому в соответствии с положениями ст.255 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, при разрешении дела нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущены. Жалоба судебного пристава-исполнителя повторяет его позицию и доводы в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в судебном решении, оснований для их переоценки коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: