Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 г. по делу N 33-67

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года, которым

заявление К о признании постановления административной комиссии ФКУ ИК- N УФСИН России по Удмуртской Республике о постановке на профилактический учет недействительным оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФКУ ИК- N УФСИН России по Удмуртской Республике по доверенности Н, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с заявлением о признании постановления административной комиссии Федерального казённого учреждения Исправительной колонии N Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее - ФКУ ИК- N УФСИН России по УР) о постановке на профилактический учёт недействительным. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по профилактическому учёту администрации ФКУ ИК- N УФСИН России по Удмуртской Республике он был поставлен на профилактический учёт как лицо нетрадиционной сексуальной ориентации без законных на то оснований, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Постановка на профилактический учёт в качестве лица нетрадиционной сексуальной ориентации нарушает его права, так как он таковым не является, и возлагает на него обязанности по участию в профилактических мероприятиях.

В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие К, отбывающего наказания в местах лишения свободы, и представителя ФКУ ИК- N УФСИН России по УР, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для постановки его на профилактический учёт не имелось. Полагает, что указанные в обжалуемом постановлении основания для постановки его на профилактический учет, не соответствуют действительности. Указывает, что поскольку нарушение его прав с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ продолжается по настоящее время, суд неверно исчислил начало течения срока обращения с заявлением в суд, который надлежит исчислять с даты прекращения нарушения его прав.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением комиссии ФКУ ИК- N УФСИН России по УР по постановке и снятию с профилактического учёта от ДД.ММ.ГГГГ К поставлен на профилактический учёт с формулировкой основания постановки на учет "нетрадиционная сексуальная ориентация", что следует из выписки из протокола N заседания комиссии, объявленной под подпись К ДД.ММ.ГГГГ Основанием для рассмотрения вопроса постановки К на профилактический учёт явился рапорт начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный и утвержденный с соответствующими должностными лицами в установленном порядке (л.д.13).

Отказывая в удовлетворении заявления К, суд первой инстанции указал, что основания для постановки указанного осужденного на профилактический учёт имелись, процедура постановки его на профилактический учёт не нарушена. При этом судом не установлено нарушение прав и свобод заявителя должностными лицами исправительного учреждения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п.4 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, профилактика правонарушений обеспечивается путем надёжной охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в точном соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воспитательного воздействия (индивидуальная профилактика). Кроме того, пунктом 24 Инструкции установлено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем:

всестороннего изучения личности осужденного (подозреваемого и обвиняемого), его криминальных связей, характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний;

проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным (подозреваемым и обвиняемым) пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий;

изоляции осужденного (подозреваемого и обвиняемого) от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние;

привлечения осужденного (подозреваемого и обвиняемого) к общественно полезному труду, учебе, работе в самодеятельных организациях;

использования в воспитательном процессе возможностей родственных и иных положительных связей;

применения других форм и методов положительного влияния на подучётных лиц, исходя из конкретных условий и целесообразности.

Таким образом, исходя из положений вышеназванной Инструкции и материалов дела, коллегия приходит к выводу, что сама по себе постановка на профилактический учёт не влечёт возникновение у заявителя каких-либо обязанностей, не является мерой дисциплинарной ответственности, и каким-либо образом не нарушает его права и свободы, как лица, отбывающего уголовное наказание в местах лишения свободы.

Решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий администрации исправительного учреждения, с целью профилактики недопущения совершения противоправных действий со стороны осужденного и его правомерного поведения.

Указанные обстоятельства, с учётом отсутствия факта нарушения законных прав и свобод заявителя, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, влекут отказ в удовлетворении заявления.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении требований послужил, согласно выводам суда, пропуск заявителем срока на обращение в суд без уважительной причины и применение последствий данного процессуального срока.

В апелляционной жалобе К указывает на неверное исчисление судом даты начала течения этого срока. Однако данные доводы основаны заявителем на неверном толковании им норм процессуального права и не могут быть приняты судебной коллегией исходя из следующего.

Гражданским процессуальным законодательством установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 ч.1 ГПК РФ). То есть, с учётом положений ч.3 ст.109 ГПК РФ о том, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае течение трёхмесячного срока, в период которого К мог обратиться в суд с требованием об оспаривании действий, решений должностных лиц, исчисляется со дня, следующего за днём его ознакомления с оспариваемым им решением комиссии о постановке на профилактический учёт, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), что им не оспаривается и подтверждается его личной подписью в выписке из протокола. Данный процессуальный срок для заявителя истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако с заявлением о признании неправомерными действий и решения администрации исправительного учреждения он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно сопроводительному письму ФКУ ИК- N N, приложенному к почтовому конверту, л.д.5), то есть по истечении установленного законом срока.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращался, доказательств в подтверждение уважительности его пропуска суду не представлял.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины, что в силу п.2 ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Ссылок на какие-либо обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального закона при разрешении дела судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: