Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Бурова А.И., Полушкина А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2013 года дело по частной жалобе представителя Стяжкина А.В. - Поповой Л.А. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года, которым заявление представителя Стяжкина А.В. - Поповой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яремус Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Стяжкину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки и убытков.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года исковые требования Яремуса Н.Н. удовлетворены частично.

15 января 2013 года представителем ответчика Стяжкина А.В. - Поповой Л.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Одновременно с подачей жалобы представитель ответчика Попова Л.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Стяжкина А.В. - Попова Л.А. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Жалоба мотивирована тем, что председательствующим не было разъяснено право на обжалование судебного решения, сроки и порядок обжалования решения, порядок получения копии решения; не было СМС оповещения о том, что мотивированное решение изготовлено; протоколы судебных заседаний от 07 ноября 2011 года, 27 ноября 2011 года получены лишь 27 декабря 2012 года, ранее не предоставлялись; предоставленные копии протоколов не подписаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно пункту 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 ноября 2012 года, как ответчик, так и его представитель присутствовали на судебном заседании. Им было разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 30 ноября 2012 года, и его копию можно будет получить в Можгинском районном суде Удмуртской Республики. Кроме того, были разъяснены срок и порядок апелляционного обжалования решения, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по высылке сторонам, присутствующим в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части решения, копий решения суда.

То обстоятельство, что ответчик пропустил, предусмотренный законом срок обжалования, как утверждает он, по причине своевременного получения им копии решения суда, не может свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности подачи жалобы, а, соответственно рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Ответчик, либо его представитель имели реальную возможность с 30 ноября 2012 года (со дня принятия решения в окончательной форме) ознакомиться с мотивированным решением суда либо получить в суде его копию и своевременно подать апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, и отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Доводы заявителя о том, что протоколы судебных заседаний не предоставлялись ответчику до 27 декабря 2012 года, несостоятельны, могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что заявление о выдаче протоколов судебных заседаний подано ответчиком в суд 27 декабря 2012 года, то есть в день их получения им Доказательств обращения в суд с заявлением о выдаче протоколов судебного заседания до 27 декабря 2012 года заявителем не представлено. Выданные ответчику копии протоколов судебного заседания надлежащим образом заверены председательствующим судьей.

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Стяжкина А.В. - Поповой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.