Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1158/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Пономаревой А.В.,

Константиновой М.Р.,

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1- ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2013 года, которым:

требования ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики по регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости, по регистрации права на объект недвижимости оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения ФИО1ее ФИО2 ФИО6(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ?сроком действия на три года), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по УР- ФИО13,(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление Росреестра по УР) по регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости, по регистрации права собственности на объекты недвижимости, мотивируя свои требования тем, что должностные лица Управления Росреестра по УР при наличии действующего наложенного судом в качестве обеспечительной меры ареста на объект недвижимости (жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу: г. Ижевск, в 15 м. по направлению на север от домовладения N13 по 8 км. Якшур-Бодьинского тракта), зарегистрировали прекращение права собственности ФИО9 и ФИО8, после чего ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировали право собственности указанных лиц по ? доле на три новых объекта по адресу: "адрес":

- жилой дом 211,8 кв.м., кадастровый (условный) N,

- жилой дом 187,5 кв.м., кадастровый (условный) N,

- гостевой дом 105 кв.м., кадастровый (условный) N.

Указанные регистрационные действия заявитель считает незаконными, нарушающими ее права, поскольку на домовладение, расположенное по адресу: г. Ижевск, в 15 м по направлению на север от домовладения N13 по 8 км Якшур-Бодьинского тракта определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 августа 2011 года был наложен арест в обеспечение ее исковых требований к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными сделок с вышеуказанным объектом недвижимости. Считает, что ФИО2 по УР не вправе было производить никаких регистрационных действий в отношении спорного объекта, регистрация прекращения права и регистрация права на новые объекты с иными кадастровыми номерами нарушают ее имущественные и конституционные права и делают невозможным исполнение судебного решения по ее иску к ФИО7, ФИО8, ФИО9

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - УФССП по УР, ФИО7, ФИО8, ФИО9, государственные регистраторы ФИО10 и ФИО11

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, ранее допрошенная в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержала, указала, что неправомерные действия ФИО2 Россреестра по УР препятствуют разделу общего имущества супругов.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО12 требования, изложенные в заявлении поддержала, просила обязать Управление Росреестра по УР исключить из реестра записи о прекращении права и регистрации права на вновь созданные объекты.

Представитель Управления Росреестра по УР - ФИО13, возражала против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, представитель ФИО7 - ФИО14 возражали против удовлетворения требований заявителя.

В судебное заседание не явились представитель УФССП по УР, государственные регистраторы ФИО10 и ФИО11, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1- ФИО12 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, суд не правильно применил нормы материального права. Оспариваемые регистрационные действия были совершены регистрирующим органом в нарушение статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В суде апелляционной инстанции:

ФИО1,ее представитель ФИО12, поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по УР - ФИО13, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

ФИО1, ФИО8, представитель УФССП по УР, государственные регистраторы ФИО10, ФИО11, заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, ФИО8 будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в связи с поступлением искового заявления ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 августа 2011 года наложен арест на жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу: "адрес" по направлению на север от домовладения N 13 по 8 км Якшур-Бодьинского тракта, принадлежащий на праве собственности ФИО7, ФИО9 Запрещено ФИО7, ФИО9, а также другим лицам отчуждать указанную долю домовладения в какой-либо форме. Запрещено ФИО2 по УР производить регистрацию сделок с жилым домом с постройками и пристройками по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО7 и ФИО9

23 августа 2011 года Октябрьским райсудом г. Ижевска выпущен исполнительный лист, который поступил в Октябрьский РОСП г. Ижевска 24 августа 2011 года.

24 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство.

8 сентября 2011 года судебным-приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО15 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, объявлен запрет на распоряжение вышеуказанным объектом недвижимости. Управлению Росреестра по УР запрещено производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРП N от 17 августа 2012 года право собственности на объект по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер: N, 17 августа 2008 года первоначально зарегистрировано за ФИО7, ФИО9 по ? доле, затем за ФИО8 и ФИО9 по ? доле.

15 сентября 2011 года правообладатели указанного домовладения ФИО8, ФИО9 обратились в ФИО2 по УР с заявлением о государственной регистрации прекращения права (входящий N), ссылаясь на акт обследования N от 6 сентября 2011 года, из которого следует, что объекты недвижимости-жилой дом 211,8 кв.м. с условным номером N, жилой дом 187,5 кв.м с условным номером N,гостевой дом 105 кв. м с номером N возведены взамен ранее существующего строения(кадастровый номер N).

14 февраля 2012 года Росреестром по УР произведена регистрация прекращения права собственности за ФИО8 и ФИО9 на объект, расположенный по адресу : "адрес", что подтверждается записями в ЕГРП от 14 февраля 2012 года

Регистрирующим органом 14 февраля 2012 года произведена государственная регистрация права собственности за ФИО8и ФИО9 (по ? доле в праве собственности на объекты, расположенные по адресу: "адрес" кадастровые номера: N, что подтверждается записью в ЕГПР от 14 февраля 2012 года, выданы свидетельства на право собственности с внесением в них обременения в виде ареста имущества на основании постановления о наложении ареста от 8 сентября 2011 года.

Заявителем в порядке главы 25 ГПК РФ обжалованы действия по государственной регистрации права собственности и прекращения права собственности на объекты недвижимости, совершенные Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по УР с нарушением положений ст.19 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в период действия ареста спорного недвижимого имущества, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 августа 2011 года.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК или главы 24 АПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

О возможности рассмотреть дело по правилам главы 25 ГПК РФ прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ФИО1 узнала о совершении оспариваемых действий 31 августа 2012 года, на момент обращения ее в суд с заявлением по данному делу, установленный частью 1 ст.256 ГПК РФ срок не истек.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

В материалах дела имеется акт обследования земельного участка от 6 сентября 2011 года, составленного ФГУП " Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Удмуртской республики, который был представлен в регистрационный орган и из которого следовало, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" расположены объекты недвижимости; жилой дом, общей площадью 187,5 кв. м, год постройки 2011 год, жилой дом общей площадью 211,8 кв. м, год постройки 2011, гостевой дом, общей площадью 105,кв. м,год постройки 2011 и др. хозяйственные постройки, которые возведены взамен ранее существующих строений:лит. А, - жилой дом (общей площадью 67,4 кв. м, жилая площадь 60,7 кв. м) лит.1-сени, лит а1-сени, и др. (л.д.53). Данный акт заявителем не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 ст.24 Закона о регистрации, государственная регистрация возникновения, перехода или прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей.

Суд установив, что на момент подачи заявления собственниками в регистрационный орган был представлен документ, подтверждающий отсутствие спорного объекта- жилого дома с постройками и пристройками, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и ФИО9, обоснованно пришел к выводу, что действия Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по УР по регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости с кадастровым(или условным) номером объекта N -2-этажного жилого дома с постройками и пристройками, площадью 67,4 кв. м с инвентарным N,литер А, а, а1,а2,а3,а4,а5,а6,Д, Н, У,1 по адресату, "адрес" (на который был наложен определением суда арест) законны и обоснованы, поскольку регистрировалось прекращение права собственности на объект в связи с его уничтожением. Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

В силу п.1 ст.25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав предусмотрен ст.20 данного Закона.

Как следует из системного толкования данных норм, арест, запрещение совершение сделок не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации по регистрации объектов недвижимости за ФИО8 и ФИО9 на объекты с условными номерами N(жилой дом площадью. 211,8 кв. м), N(жилой дом площадью187,5 кв. м),18 N(гостевой дом площадью 105 кв.м.), суд первой инстанции правильно исходил также из того, что нарушений ст.19 ФЗ N 122-ФЗ Управлением не допущено, поскольку, регистрировалась не сделка с объектом недвижимости, а право собственности на вновь возведенные объекты на основании документов, подтверждающих факт их создания, на которые установлено обременение в виде ареста на основании постановления судебного пристава от 8 сентября 2011 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое действие совершено регистрирующим органом в отношении иного имущества, а именно в отношении трех новых объектов недвижимости, доказательств применения в отношении данного имущества обеспечительных мер не представлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что права заявителя действиями регистрационного органа не нарушены является правильным.

Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически являются доводами, явившимися обоснованием позиции заявителя, они исследованы судом первой инстанции, при рассмотрении спора им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 января 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.