Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1096

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре БАШ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2013 года гражданское дело по иску ЧКБ к обществу с ограниченной ответственностью " А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО " А" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск ЧКБ к ООО " А" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " А"" в пользу ЧКБ неустойку в сумме 458430 рублей.

Взыскать с ООО " А"" в пользу ЧКБ компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО " А"" в пользу ЧКБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 229215 рублей.

Взыскать с ООО " А" в доход МО " г. Ижевск" госпошлину в размере 7784 руб. 30 коп..".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ЧКБ, его представителя - СВЛ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧКБ обратился в суд с иском к ООО " А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в автосалон ответчика на гарантийный ремонт был сдан автомобиль истца Мазда СХ7, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля при его покупке составляла 1239000 рублей. Срок гарантии составляет три года или 100000 км. пробега. Согласно акту приема, автомобиль сдан с неисправностью "горит ошибка двигателя Р-0300 автомобиль при минус 20 не заводится". Был открыт заказ-наря "адрес". Ремонт должен был быть закончен ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не произошло. Ответчиком не была установлена причина неисправности, отсутствовал акт диагностики. Поскольку дефект имеется, ответчик был обязан устранить его по гарантии. В феврале 2011 года попытки ремонта и установления неисправности предпринимались, о чем свидетельствует письмо ответчика о предоставлении со стороны истца всех комплектов ключей. Ключи предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в их получении. При передаче ключей ЧКБ лично убедился в том, что автомобиль не заводится. Неисправность, связанная с запуском двигателя в холодную погоду, не устранена и по настоящее время. Автомобиль получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 67 дней после сдачи в ремонт, о чем свидетельствует квитанция к заказ- наряду. В документе указано: "при температуре -13С машина не заводится, требуется дальнейшая дефектовка". В соответствии со ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме не может превышать 45 дней. В данном случае срок устранения недостатков установлен 30 дней, фактически автомобиль истцу возвращен через 67 дней, из чего следует, что срок ремонта ответчиком превышен на 37 дней. В соответствии с положениями ст. 23 Закона " О защите прав потребителей" неустойка составляет 12390 рублей в день, исходя из цены товара в 1239000 рублей, таким образом, за 37 дней неустойка составит 458430 рублей. На письменное обращение истца о добровольной выплате суммы, ответчик ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 458430 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ЧКБ и его представитель - СВЛ на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО " А" - СИР исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " А" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неверно определил срок выполнения работ, установленный срок работ (не более 6 месяцев) ответчиком не нарушен. Суд не принял во внимание, что отсутствие температурных условий явилось обстоятельством непреодолимой силы, в результате которого не было возможности выявить дефект в автомобиле. Суд не дал оценку размеру неустойки, не применил ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося решения, но приходит к выводу о его изменении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " УМ" и ЧКБ заключен договор NШ-0003442 купли- продажи автомобиля " "данные изъяты", по цене 1239000 рублей.

В соответствии с п. 5 указанного договора, на переданный покупателю автомобиль продавец предоставляет гарантию в соответствии с условиями, изложенными в брошюре "Гарантийные обязательства. Электронная сервисная книжка".

Срок гарантии составляет 3 года.

Согласно акту приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ЧКБ автомобиль "данные изъяты"" передан на гарантийный ремонт ООО " А".

В акте приема автомобиля указаны следующие недостатки автомобиля: при более -20С нет никакой реакции на проворачивание ключа, горит ошибка (машинка с ключиком), не крутит стартер. При менее -20С заводится легко. Иногда заводится и сразу же глохнет.

В указанном Акте установлена предварительная дата исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЧКБ ООО " А" направлено уведомление о необходимости предоставить в дилерский центр все комплекты ключей (ключ -карта в комплекте с ключом) с целью исключения возможной неисправности системы иммобилайзера. Также указано, что при проведении диагностики кодов неисправностей выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ЧКБ предоставлен комплект ключей от автомобиля, что подтверждается распиской в их получении ДБП, мастером-консультантом ООО " А".

Согласно квитанции к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ЧКБ с указанием следующей рекомендации: при ниже -13С машина не заводится, требуется дальнейшая дефектовка.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу нарушения срока проведения гарантийного ремонта автомобиля стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока проведения гарантийного ремонта автомобиля и требования потребителя, вытекающие из указанного обстоятельства, удовлетворил.

С выводами суда по существу спора коллегия соглашается.

Факт наличия в автомобиле в период гарантийного срока недостатка коллегия считает установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что им не нарушен срок устранения недостатка, поскольку сторонами согласован этот срок, равный 6 месяцам.

В доказательство привел ссылку на заказ-наряд, который заполнен при приемке автомобиля на ремонт.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из условия, содержащегося в заказ-наряде, следует, что срок выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту (в том числе гарантийному) определяется отдельно в каждом конкретном случае, зависит от сложности работ, срока поставки запасных частей, но не может превышать 6 месяцев.

Из буквального толкования данного условия не следует, что срок устранения недостатка, или период выполнения работ, установлен сторонами в 6 месяцев.

Стоит сказать, что установление такого срока вступает в противоречие с вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей.

Напротив, из этого условия следует, что в каждом конкретном случае должен устанавливаться срок устранения недостатка, и в данном случае он установлен, в заказ-наряде указан срок исполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок установлен в 30 дней.

В заказе указан данный срок как предварительный, но, поскольку иных сроков сторонами не согласовывалось, коллегия соглашается с судом в том, что этот срок и следует считать сроком устранения недостатков товара, определенным в письменной форме соглашением сторон.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался в том числе и на невозможность выполнения гарантийного ремонта в срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым отнес отсутствие температурных условий, позволяющих выявить дефект (температура воздуха не опускалась до минус 20 градусов).

Следует сказать, что ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, то есть, тех участников коммерческого оборота, которые строят свою деятельность на началах риска, носит повышенный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к вышеуказанной правовой норме непреодолимая сила определяется законодателем как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

То есть, непреодолимая сила - это, во-первых, чрезвычайное, исключительное обстоятельство, которое выпадает из ряда обычных явлений; во-вторых, непредотвратимое при данных конкретных обстоятельствах.

Традиционно судебная практика относит к непреодолимой силе явления стихийного характера, такие, как: землетрясение, сильные снегопады, цунами и тому подобное, к таким обстоятельствам могут относиться также определенные явления общественной жизни: военные действия, эпидемии, забастовки, а также различные запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и тому подобное.

Коллегия считает, что названые ответчиком обстоятельства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым в том содержательно- правовом смысле, который придается понятию непреодолимой силы законом, поэтому не влекут за собой освобождение ответчика от ответственности в виде уплаты потребителю неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Помимо этого из дела видно, что автомобиль при выдаче его из мастерской не заводился и при температуре минус 13 градусов.

То есть, для установления этого обстоятельства (того, что автомобиль не заводится) не было необходимости ждать, пока температура воздуха опустится до минус 20 градусов.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие совокупности условий, которыми закон обусловливает право потребителя на получение с контрагента неустойки: в автомобиле в течение срока действия гарантии на товар обнаружен недостаток, доказательств, что недостаток возник не по вине продавца (изготовителя) товара ответчик не представил, срок устранения недостатка превысил согласованный сторонами срок.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ЧКБ, перед тем, как обратиться в суд с иском, обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, это заявление ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С выводами суда по существу спора коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

В то же время с размером взысканных сумм коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из дела видно, что срок устранения недостатка ответчик превысил на 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За этот период неустойка составила 458430 рублей, указанная сумма предъявлена истцом и взыскана судом полностью.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд правильно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства и обоснованно исходил из цены товара - 1239000 рублей.

Возражая против взыскания неустойки в такой сумме, ответчик просил применить к неустойке статью 333 ГК РФ.

От обсуждения вопроса о применении к спорному правоотношению указанной нормы суд отказался, суждения суда по указанному вопросу в решении отсутствуют.

Между тем коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что, рассчитав неустойку в размере 458430 рублей, суд первой инстанции не дал оценку ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в размере 458430 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по поводу недостатка, за нарушение сроков устранения которого ЧКБ взыскивает неустойку в настоящем деле, между сторонами ранее возник и разрешен спор.

Установив, что срок устранения недостатка нарушен, ЧКБ обратился в суд с требованием о взыскании стоимости товара, неустойки за невыполнение данного требования, компенсации морального вреда.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 мая 2012 года производство по делу по этому иску прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 250000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатка товара истцу причинен ущерб, при том, что размер рассчитанной судом неустойки составляет 37% стоимости товара, судебная коллегия усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0.1 % в день, что составит 45843 рубля, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, взысканная судом первой инстанции с ответчика компенсация морального вреда является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Как указывалось выше, по поводу в том числе и взыскания компенсации морального вреда, связанного с обнаружением в автомобиле недостатка, ЧКБ обращался в суд и этот спор разрешен.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой неустойки, за взысканием которой истец обратился по прошествии более одного года с момента окончания периода для взыскания неустойки, подлежит снижению до 1000 рублей.

Данная сумма отвечает для данного дела принципам разумности и справедливости.

Поэтому решение суда и в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, суд взыскивает с ответчика штраф.

Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитывается и размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Изменение решения суда первой инстанции в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в виде неустойки и компенсации морального вреда влечет за собой изменение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который судебная коллегия исчисляет в сумме 23421 рубль а также размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований государственной пошлины, который составляет 1605.29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года в части взысканных сумм изменить, снизив размер взысканной с ООО " А"" в пользу ЧКБ неустойки до 45843 рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей, взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 23421 рубля; взысканной с ООО " А" в доход МО " "адрес"" госпошлины до 1605.29 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.