Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 01 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике, территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, ФИО2 о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО9 ( ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - ФИО7, представителя ответчика - территориального Управления Росимущества по Удмуртской Республике - ФИО11, представителей ответчика - "адрес" отдела судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике - ФИО8 и ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов по продаже квартиры, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" (далее - Первомайский РОСП "адрес"), не уведомившего должника о возбуждении исполнительного производства и передаче имущества должника на реализацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП "адрес" выделено в отдельное производство.

Требования о признании торгов недействительными ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес" (далее спорное жилое помещение, квартира), ? доля в праве собственности на которую принадлежит истцу, продана на торгах ФИО2

По мнению истца торги проведены с нарушением закона, он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не был осведомлен о совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства, ему не был представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Не соблюдены правила подготовки и проведения торгов, нарушен порядок принудительной реализации имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, в обоснование доводов о недействительности торгов сослался также на заниженную оценку переданной на торги квартиры.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены дополнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми постановление N судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию является незаконным в силу п. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документ. Квартира была передана на торги в день вынесения указанного постановления, т.е. до истечения срока, представленного для добровольного исполнения решения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом первой инстанции удовлетворено не было.

Ранее, принимая участие в рассмотрении дела, истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ТУ Росимущества по УР, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ТУ Росимущества по УР ФИО6 поддержала письменные пояснения о необоснованности заявленных исковых требований.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (он же представитель третьего лица ООО "Содействие") - ФИО7, действующий на основании доверенностей, возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 Представитель ответчика Первомайского РОСП "адрес" - ФИО8, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО18 A.B. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении у ней истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительными торги по продаже квартиры. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы:

Постановление судебного пристава-исполнителя за N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию является незаконным в силу положения п. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник был лишен возможности исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном листе;

Судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, чем нарушено его право на участие в деле;

Суд необоснованно посчитал, что проведением оспариваемых торгов не нарушены права истца;

Арест и опись квартиры были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в рамках впоследствии прекращенного исполнительного производства, что исключает все дальнейшие действия по реализации квартиры;

5.Действия организаторов торгов по установлению 5-ти дневного срока для подачи заявок на участие в торгах является злоупотреблением правом, поскольку это существенно повлияло на круг лиц, которые могли принять участие в торгах.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 указанные в апелляционной жалобе и дополнений к ней доводы поддержал.

Третье лицо ФИО4 с доводами жалобы согласилась, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО "Содействие" ФИО7 против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители ответчика Первомайского РОСП "адрес" - ФИО8 и ФИО10, представитель третьего лица ТУ Росимущества по УР - ФИО11 возражали против удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Квартира по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО18 A.B.

Как следует из выписки из ЕГРП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная квартира обременена ипотекой в пользу ООО "Содействие", на основании договора о залоге недвижимости (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО18 A.B. в пользу ООО "Содействие" в солидарном порядке взыскан основной долг по договору займа N-К, проценты и неустойка, всего в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Проценты и неустойка также взысканы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

С целью исполнения решения суда обращено взыскание на заложенную в обеспечение заемных обязательств квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности. Первоначальная продажная цена квартиры при реализации на торгах установлена в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступлении в законную силу данного решения, Первомайским районным судом "адрес" выпущены исполнительные листы серии ВС N N, N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ и N N, 26756/12/22/18 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО18 A.B..

Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ( ч.12 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП "адрес" указанная квартира подвергнута описи и аресту, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП "адрес" вынесено постановлением о передаче имущества на реализацию, согласно которого квартира должников передана для реализации путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в УР.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП "адрес" ФИО5 составлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N, N.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по УР ФИО12 оформлено уведомление N о готовности к реализации арестованного имущества, данное уведомление направлено в адрес ТУ Росимущества по УР.

Документы, характеризующие переданное на реализацию имущество (копии акта о наложении ареста, исполнительного документа, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРПН, технического паспорта, поквартирной карточки), поступили в Территориальное управление Росимущества по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Сообщение (объявление) о проведении торгов в отношении вышеуказанного недвижимого имущества опубликовано в газете "Известия Удмуртской Республики" N (3917) от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе "Документы". Из данного сообщения следует, что дата проведения торгов установлена - ДД.ММ.ГГГГ, время проведения торгов - 13:00 часов, арестованное имущество выставлено на продажу под лотом N, начальная цена лота указана в размере "данные изъяты" рублей, сумма задатка - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ФИО13, ФИО14 были приняты заявки на участие в торгах, рег. N N, N соответственно.

В соответствии с протоколом проведения торгов по реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан ФИО2, предложивший цену покупки имущества (трёхкомнатной квартиры, общей площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу "адрес" - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество по УР (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества N, согласно п. 1.5 которого покупателем перечислен задаток в счет оплаты имущества в размере "данные изъяты" рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ по договору о задатке N от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил оставшуюся часть стоимости приобретенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняты документы на спорную квартиру по результатам проведения открытых торгов, оплата имущества произведена в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции по мнению судебной коллегии, основываясь на положениях Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке", на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование нарушения его прав как должника, апеллятор ссылается на нарушение судебным приставом исполнителем положения п. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно применение принудительных мер исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном листе.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку согласно представленным доказательствам, с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2012 года, а именно с 06 апреля 2012 года и до реализации имущества на торгах, истец ФИО1 никаких мер, направленных на исполнение решения суда в добровольном порядке не предпринимал.

Несостоятельность указанных доводов апеллятора подтверждается также тем, что документы, необходимые для реализации имущество на торгах (копии акта о наложении ареста, исполнительного документа, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРПН, технического паспорта, поквартирной карточки), были переданы судебным приставом исполнителем по акту приема-передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после установленного законом истечения 5-ти дневного срока для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными. Ссылки в жалобе на то, что извещением о проведении торгов установлен слишком короткий срок для подачи заявки и обеспечения поступления задатка, чем ограничен доступ потенциальным покупателям, что непосредственно влияет на формирование цены реализации квартиры, не могут служить основанием для отмены верного решения суда, как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о недействительности торгов по причине того, что арест и опись квартиры были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, прекращенного впоследствии по причине отзыва судом первоначально выданного исполнительного листа, судебная коллегия отклоняет, поскольку это обстоятельство не может повлиять на законность оспариваемых торгов. Указанное по мнению апеллятора нарушение, не связано с правилами проведения торгов.

Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов, а потому возможные нарушения не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в порядке п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными ( ч.3 ст.167 ГПК РФ). На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. Из материалов дела следует, что истец о дате и месте судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2012 года был уведомлен, что подтверждается его распиской о получении судебного извещения 20 декабря 2012 года, а также поданным им в день судебного заседания 27 декабря 2012 года через третье лицо ходатайством об отложении слушания дела по причине его болезненного состояния. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела являлось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, было рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 167 ГПК РФ истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

В обоснование данного ходатайства и невозможности явки в судебное заседание истец ссылался на временную нетрудоспособность, подтвержденную копией листка нетрудоспособности, из которого следует, что ФИО1 находится на амбулаторном лечении у терапевта. Графа "причина нетрудоспособности" в указанном листе не заполнена. Представленные истцом доказательства невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья не подтверждают, возможности реализации права на защиту не исключают. Врачебного заключения о невозможности участия истца в судебном заседании в силу имеющегося заболевания не имеется.

Причем, как не было таких доказательств у суда первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства истца, так не имеется их и в приложениях к апелляционной жалобе.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые торги не могут затрагивать интересы истца, как должника в исполнительном производстве. В связи с этим текст мотивировочной части решения, где высказаны суждения суда в указанной части, подлежит исключению.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поэтому исключение названного текста из мотивировочной части решения суда не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.