Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Долгополовой Ю.В.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 1 апреля 2013 года дело по иску Дементьевой Н.П. к Механчуку Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Механчука Д.М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"иск Дементьевой Н.П. к Механчуку Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Механчука Д.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Механчука Д.М. из указанного жилого помещения без представления другого жилого помещения.

Обязать Механчука Д.М. освободить от своих вещей комнату N в "адрес", передать ключи от входной двери в "адрес", передать ключи от комнаты N в "адрес" в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение является основанием для снятия Механчука Д.М. с регистрационного учёта по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., пояснения истицы Дементьевой Н.П., представителя Дементьевой Н.П. - Сильченко М.В., участвующего в деле на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившихся с доводами жалобы, выслушав заключение прокурора, считавшего, что решение суда отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева Н.П. обратилась с иском к Механчуку Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что является собственником "адрес" на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру. В данной квартире были зарегистрированы её мать ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и муж ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В 1997 году в указанную квартиру был вселен и зарегистрирован её племянник Механчук Д.М. . В настоящее время в квартире он не проживает, однако комната N площадью 13,2 кв.м занята его вещами и закрыта на ключ. В указанную комнату попасть не может. Механчук Д.М. и его супруга ФИО11 выехали в другое место жительства, которое ей не известно. На предложения отдать ключ от комнаты, забрать вещи и сняться с регистрационного учета Механчук Д.М. отвечал отказом. Также стало известно, что ответчик сменил замки от двери комнаты. Появление ответчика в квартире носит эпизодический характер с целью нанести оскорбления, поскольку в связи со спором в отношении жилья возникла конфликтная ситуация. Кроме того, Механчук Д.М., продолжая занимать указанную комнату, отказался оплачивать коммунальные услуги. Истица считает, что на основании ст. 689, ч. 1 ст. 699 между ней и ответчиком был заключен в устной форме договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением. Ею было заявлено ответчику о расторжении (прекращении) договора безвозмездного пользования жилым помещением - комнатой N в "адрес", а также выселении ответчика из указанной комнаты и снятии с регистрационного учета, на что ответчик пояснил, что не намерен выезжать из указанной квартиры. Членом ее семьи ответчик не является, соглашение о порядке пользования квартирой с ним не заключалось. С учетом изложенного, на основании ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", истица просит признать прекратившим (утратившим) право пользования и проживания жилым помещением - "адрес" Механчука Д.М. , с надлежащим оформлением снятия его с регистрационного учета в органах управления федеральной миграционной службы, обязать ответчика устранить нарушения прав собственника путем: освобождения от своих вещей комнаты N в "адрес", передачи ключей от входной двери в "адрес" и передачи ключей от комнаты N в "адрес".

В ходе рассмотрения дела истица Дементьева Н.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования, о чём представила заявление, в соответствии с которым указала, что в настоящее время ответчик проживает в спорной комнате, где находятся его вещи. Доступа в данную комнату она не имеет. Считает, что ответчик проживает в указанной комнате, не имея на то каких-либо правовых оснований, поскольку истицей в его адрес направлено уведомление об освобождении жилого помещения. Освобождать комнату от вещей ответчик не желает и беспрепятственно по своему усмотрению пользуется ей. С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 34 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", истица просит признать прекратившим (утратившим) право пользования и проживания жилым помещением - "адрес" "адрес" Механчука Д.М. , так как он не является членом её семьи, с надлежащим оформлением снятия его с регистрационного учета в органах управления федеральной миграционной службы, обязать ответчика устранить нарушения прав собственника путем: освобождения от своих вещей комнаты N в "адрес", передачи ключей от входной двери в "адрес" и передачи ключей от комнаты N в "адрес", также просит выселить ответчика из спорной квартиры без представления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Дементьева Н.П., её представитель Сильченко М.В. исковые требования с учётом их дополнения поддержали в полном объёме, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении. Кроме того, Дементьева Н.П. пояснила, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире её матерью ФИО1 в 1997 году как член семьи (внук) для получения им российского гражданства, зарегистрирован был с согласия всех собственников. Проживал в квартире до 1999 года. В 1999 году после окончания 11 класса уезжал к отцу. После смерти ее матери ФИО1 с 2002 года ответчик стал вновь проживать в спорной квартире. До 2011 года вели совместное хозяйство, ответчик оплачивал коммунальные услуги, но не ежемесячно. После заключения ответчиком брака ДД.ММ.ГГГГ, стали питаться отдельно, общее хозяйство не велось, а в апреле 2012 года в связи с приобретением жилья, ответчик с женой выехали из квартиры, забрали свои вещи, мебель. В настоящее время в комнате стоит телевизор и часть стенки, которые принадлежат ей. Уточнила основание признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением "адрес", поскольку после заключения брака Механчука Д.М. с ФИО11 их семья распалась, ответчик стал её обижать, ни в чем ей не помогает. Так просит суд вынести решение в части освобождения ответчиком комнаты от своих вещей, передать ключи от комнаты и квартиры истице в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца Сильченко М. В. доводы Дементьевой Н.П. поддержал, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и выселить его из занимаемого жилого помещения в соответствии со ст. 35 ЖК РФ.

Ответчик Механчук Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, свои возражения мотивировал тем, что был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи собственника с 1997 года, на момент регистрации был несовершеннолетним, проживал в спорной квартире по 1999 года и с 2002 года, занимал в квартире маленькую комнату, от которой у него имеются ключи, оплачивал содержание и пользовался ею наравне с собственниками. Ответчик в судебном заседании признал, что в мае 2012 года с женой из спорной квартиры выехал, и с указанного времени с Дементьевой Н.П. не ведет совестное хозяйство, часть вещей находятся в комнате. При этом уведомили Дементьеву о том, что выезжают из квартиры на полгода-год. Ответчик считает, что не прекратил право пользования жилым помещением, продолжает проживать в нём, периодически ночует, там находятся его вещи. Также пояснил, что в квартире бывает примерно раза три в неделю, остальное время проживает с женой в квартире на "адрес", которая принадлежит им с женой на праве собственности. От оплаты коммунальных платежей не отказывается, с апреля 2012 года оплату не производил. Уведомление о выселении получил 22.10.2012. Также ответчик указал, что истица не является единственным собственником спорной квартиры.

Представитель ответчика Югова С.Г. с доводами Механчука Д.М. о несогласии с иском согласилась, считает исковые требования не законными и необоснованными. Дементьева Н.П. не является полным собственником квартиры, 1/6 доля в праве общей долевой собственности не определена. В настоящее время ФИО13 (мать Механчука Д.М.) обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Кроме того, Механчук Д.М. не отказывался платить за коммунальные услуги, после возникшего спора с истцом Дементьева Н.П. сама отказалась брать деньги по оплате коммунальных платежей. Механчук Д.М. самостоятельно оплачивает коммунальные платежи через кассу управляющей компании. Супруга ФИО11 выехала из квартиры, так как возникло непонимание с Дементьевой Н.П., Механчук Д.М. вынужден проживать на два дома. Считает, что Механчук Д.М. сохранил право пользования жилым помещением, продолжает в нем проживать, там находятся его вещи, Дементьева Н.П. его единственная родственница, и он желает сохранить с ней теплые, родственные отношения. Считает, что Механчука Д.М. нельзя выселить, так как вселен он был как член семьи собственника, а выселить можно только из помещения по договору социального найма.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования. В этом случае истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Считает, что суд превысил полномочия в части защиты ненарушенных прав истицы, так как ответчик самостоятельно несет бремя оплаты коммунальных услуг. Кроме того, указал, что принадлежащая ему 1/99 доля в жилом помещении, не может быть признана подтверждением наличия иного жилого помещения в собственности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из технического паспорта следует, что квартира имеет общую площадь 50,1 кв. м и состоит из двух изолированных комнат 13,1 кв. м и 16,9 кв. м.Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и Дементьевой Н.П. приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На основании свидетельств о смерти ФИО1 и ФИО2 умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Дементьевой Н.П. в установленном законом порядке оформлено наследство после их смерти в виде 1/3 доли после смерти Дементьева Н.В. и 1/6 доли после смерти ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о чем Дементьевой Н.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

На момент рассмотрения дела истица являлась собственником 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В суд апелляционной инстанции истицей представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истица является единоличным собственником указанной квартиры.

Как следует из копии поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы: ФИО4, его жена ФИО1, дочь Дементьева Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ, зять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, его жена ФИО1 и зять ФИО2 сняты с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в связи со смертью. Ответчик Механчук Д.М. был зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи (внука), числится зарегистрированным в квартире до настоящего времени.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, в том числе объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30, частей 1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что ответчик Механчук Д.М. был вселен в спорную квартиру как член семьи собственника. В мае 2012 года ответчик выехал из спорной квартиры с целью создания новой семьи, вывез из квартиры свои вещи, мебель, не оказывает взаимной поддержки истцу, не ведёт с ней общего хозяйства, таким образом, перестал быть членом семьи собственника жилого помещения. В связи с чем, с момента прекращения семейных отношений у ответчика отсутствуют основания осуществления им права пользования спорным жилым помещением. Доказательств наличия между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, ответчик суду не представил, как и не заявил о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ограничение доступа в пользовании всеми жилыми помещениями нарушает её право собственности, истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг на квартиру, которые начисляются с учетом регистрации в ней ответчика.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела, представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования Дементьевой Н.П. и признал Механчука Д.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истцом в адрес ответчика Механчука Д. М. 10 октября 2012 года было направлено уведомление об освобождении от своих вещей её квартиры и передачи ей ключей. Уведомление было получено ответчиком 22 октября 2012 года, данное обстоятельство Механчуком Д.М. не оспаривалось. Однако добровольно освободить занимаемое им жилое помещение от своих вещей и передать ключи истцу ответчик не согласился.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика Механчука Д.М. правовых оснований для проживания и пользования спорной квартирой, а также то, что добровольно по требованию собственника Дементьевой Н.П. ответчик жилое помещение не освободил от своих вещей и не выехал, суд правомерно удовлетворил требование истицы о выселении Механчука Д.М. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и обязал ответчика освободить от вещей комнату в квартире и передать ключи от комнаты N "адрес", и от входной двери в указанную квартиру.

Доводы жалобы о том, что решение суда содержит в себе информацию о посторонних лицах, судебной коллегией отклоняются. Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела при формировании гражданского дела было обнаружено, что в копиях решения суда при распечатывании была допущена техническая ошибка на листах решения N и N, которая была устранена путем повторного вручения сторонам копий решения суда от 19.11.2012. По указанному факту была проведена служебная проверка, заключение которой приобщено к материалам дела (л.д. 106).

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Истица в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила основания иска ( л.д.56), поэтому ссылка в жалобе ответчика о наличие между сторонами отношений безвозмездного пользования является необоснованной, положения ст.699 ГК РФ не подлежали применению к спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что ответчик владеет на праве собственности лишь 1/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не опровергает выводов суда и не влияет на существо принятого судебного решения, поскольку оснований (согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ") для вынесения решения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имелось.

Довод жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг, материалами дела не подтверждаются. Факт оплаты ответчиком коммунальных услуг в ноябре 2012 года (во время нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда) в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 53) не может свидетельствовать об исполнении им обязанностей по оплате коммунальных услуг. По мнению судебной коллегии, указанные действия ответчика вызваны желанием создать видимость несения расходов по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, и преследуют цель вызвать благоприятные последствия для себя при разрешении настоящего спора.

Выводы, к которым пришёл суд первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, все доводы сторон в решении суда получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, находя её верной. Оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Механчука Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи