Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1514/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" и апелляционной жалобе Осетрова Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2013 года, которым исковые требования Туранова В.Н. к ООО " "данные изъяты"" о возмещении вреда удовлетворены.

Взыскано с ООО " "данные изъяты"" в пользу Туранова В.Н. "данные изъяты" в том числе "данные изъяты". в качестве страхового возмещения, "данные изъяты" "данные изъяты". в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, "данные изъяты". в счет возмещения судебных расходов.

Исковые требования Туранова В.Н. к Осетрову Н.М. о возмещении вреда удовлетворены.

Взыскано с Осетрова Н.М. в пользу Туранова В.Н. "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты". в счет возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения Осетрова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Туранова В.Н. - Тимофеева Д.Б. (доверенность от 8 ноября 2012 года, сроком действия три года), возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туранов В.Н. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", Осетрову Н.М. о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 22 сентября 2012 года на 43 км автодороги Можга-Вавож произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором поврежден его автомобиль RENAULT. В ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21074 Осетров Н.М., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 174 907 руб. 26 коп. (восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости (далее по тексту - УТС). ООО " "данные изъяты"", застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 21074 в порядке, предусмотренном ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ), выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". С учетом лимита ответственности страховщика в "данные изъяты". недоплата составила "данные изъяты". Оставшаяся часть материального ущерба в размере "данные изъяты". подлежит возмещению причинителем вреда Осетровым Н.М. Также истец просил возместить ему за счет ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты", оплату услуг оценщика ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты"., оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., стоимость оформления доверенности представителю в размере "данные изъяты".

В ходе разбирательства по делу Туранов В.Н. с учетом перерасчета величины УТС и уточнения размера выплаченной ООО " "данные изъяты"" суммы страхового возмещения изменил размер исковых требований. Окончательно просил взыскать в свою пользу возмещение вреда с ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты"., а с Осетрова Н.М. - "данные изъяты". К возмещению за счет ответчиков заявил расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"., оплату услуг оценщика ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты", оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., оформления доверенности представителя в размере "данные изъяты"., производство экспертизы в ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Осетров М.П. - собственник автомобиля ВАЗ 21074, ООО " "данные изъяты"" - страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля RENAULT.

В судебное заседание Туранов В.Н., Осетров М.П., представители ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", извещенные о времени и месте его проведения не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности требования доверителя поддержал.

Осетров Н.М. исковые требования не признал.

Из письменного отзыва ООО " "данные изъяты"" следует, что ответчик исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Ушакова Ю.Р. просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2013 года отменить, в удовлетворении требования истцу отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец в досудебном порядке с требованием о доплате суммы возмещения по ремонту автомобиля, о взыскании УТС, расходов по оценке, штрафа к ответчику не обращался, соответственно ответчик в добровольном порядке исполнить требования истца не мог, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа. Кроме того, указывает, что нормами действующего законодательства взыскание штрафа в пользу потерпевшего не предусмотрено.

В апелляционной жалобе Осетров Н.М. просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым снизить взысканную с него сумму возмещения вреда на "данные изъяты"., уменьшить судебные расходы пропорционально уменьшенной сумме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с отчетом ООО " "данные изъяты"" в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В указанный отчет включена стоимость работ и запасных частей, которые при первичном визуальном осмотре сотрудником ГИБДД не зафиксированы в справке о ДТП, а именно:

фара - регулировка - "данные изъяты"

крыло переднее левое с/у - "данные изъяты".

панель крыла левого с/у - "данные изъяты".

подкрылок передний левый с/у - "данные изъяты".

решетка обтекателя с/у - 140 руб.

дверь передняя левая с/у - "данные изъяты".

обивка двери пер. лев. с/у - "данные изъяты".

ручка двери передняя лев. Наружная с/у - "данные изъяты".

накл. шахты спуски дв. нар. лев. с/у - "данные изъяты".

зеркало наружное лев. с/у - "данные изъяты".

накладка защитная двери перед, лев. с/у - "данные изъяты".

кондиционер заправить - "данные изъяты".

дверь передняя левая окр. при ремонте "данные изъяты".

крыло переднее левое окр. при ремонте "данные изъяты".

затраты на материал - "данные изъяты".

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что повреждения на общую сумму "данные изъяты". образовались не в момент ДТП, а после него, что исключает возможность взыскания данной суммы с причинителя вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2012 года около 8 часов 15 минут на 43 км автодороги Можга-Вавож произошло столкновение автомобилей RENAULT государственный peгистрационный знак М 344 АО/18, принадлежащего истцу, и ВАЗ 21074 государственный peгистрационный знак Р 352 ОА/18, принадлежащего Осетрову М.П., под управлением Осетрова Н.М.

В результате ДТП автомобилю RENAULT причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 21743 на момент ДТП была застрахована в силу Закона N 40-ФЗ страховой компанией ООО " "данные изъяты"".

27 сентября 2012 года Туранов В.Н. обратился в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, в октябре 2012 года выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Истец обратился в ООО ЭПА "данные изъяты" "данные изъяты" для определения суммы материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету оценочной компании составила "данные изъяты"., утрата товарной стоимости составила "данные изъяты". Расходы истца, связанные с обращением в оценочную компанию для определения ущерба, согласно квитанциям, составили "данные изъяты".

Не оспаривая решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ООО " "данные изъяты"" не согласно с взысканным в пользу потребителя штрафом.

Позиция апелляционной жалобы представителя ООО " "данные изъяты"" Ушаковой Ю.Р. основана на неверном толковании норм материального права исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В силу разъяснений, содержащимся в п. 46 названного постановления, которые согласуются с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из изложенных выше положений, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, соответственно на него распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (в том числе и п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей").

Таким образом, на правоотношения возникшие между ООО " "данные изъяты"" и Турановым В.Н. распространяются нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя о том, что истец в досудебном порядке с требованием о доплате суммы возмещения по ремонту автомобиля, о взыскании УТС, расходов по оценке, штрафа к ответчику не обращался, соответственно ответчик в добровольном порядке исполнить требования истца не мог, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

После обращения Туранова В.Н. в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке путем признания иска, либо заключения мирового соглашения. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке иск не признал, представил возражения на иск.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу причиненный ему ущерб, с ООО " "данные изъяты"" в пользу Туранова В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения ( "данные изъяты"

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Туранова В.Н., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно, и причинение ему материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем Осетровым Н.М., управлявшим автомобилем ВАЗ 21074 государственный peгистрационный знак Р 352 ОА/18. Вывод суда о том, что ДТП имело место исключительно по вине ответчика Осетрова Н.М., вследствие нарушения им требований п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права и не оспаривается ответчиком Осетровым Н.М.

Суд правомерно посчитал, что поскольку гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 21743 на момент ДТП, была застрахована в ООО " "данные изъяты"", Туранов В.Н. в соответствии со ст. 931 ГК РФ, вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба непосредственно со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

При определении размера материального ущерба, причиненного Туранову В.Н., величины УТС, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "ЭПА "данные изъяты"". Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Основываясь на положениях статей 15, 1064, 1072 ГК РФ и учитывая право истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд правомерно возложил на Осетрова Н.М. как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отчетом ООО " "данные изъяты"" в связи с тем, что в указанный отчет включена стоимость работ и запасных частей, которые при первичном визуальном осмотре сотрудником ГИБДД не зафиксированы в справке о ДТП, судебная коллегия находит необоснованным.

В ходе производства по делу по инициативе представителя истца проведена экспертиза. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"", все повреждения на элементах конструкции транспортного средства истца, указанные в актах осмотра ООО " "данные изъяты"" от 3 октября 2012 года и ЗАО " "данные изъяты"" от 27 сентября 2012 года и 3 октября 2012 года, могли образоваться в результате ДТП 22 сентября 2012 года. После столкновения автомобиль RENAULT сместился с проезжей части дороги вправо вперед по ходу движения и съехал в кювет, в результате чего после первоначального столкновения мог контактировать с другими препятствиями, находившимися за пределами проезжей части.

Заключение ООО " "данные изъяты"" содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к своим выводам. Наличие в заключении некоторых позиций, не отраженных в справке о ДТП, не дает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку согласно той же справке о ДТП предполагается наличие потертостей лакокрасочного покрытия, скрытых дефектов. Факт наличия повреждений, отсутствующих в справке о ДТП является допустимым и не свидетельствует о том, что эти повреждения не связаны со спорным ДТП, поскольку в справке ГИБДД могут не быть отражены все повреждения ввиду того, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области локализации, фиксации и оценки повреждений автомобилей.

Осетровым Н.М. не представлено доказательств, которые подтверждают, что объем повреждений указанных в экспертном заключении не соответствует объему повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на правовые нормы, которые подлежат применению. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Осетрова Н.М., не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Безусловные процессуальные основания для отмены судебного решения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи