Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 апреля 2013 г. частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 25 марта 2013 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права залога, возвращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней права залога (ипотеки в силу закона) на объект незавершенного строительства и права аренды на земельный участок. Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2010 г. между ФИО1 и ООО "Инвестпроект" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда УР от 27 сентября 2011 года ООО "Инвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Инвестпроект" открыто конкурсное производство. Строительство дома было прекращено со степенью готовности объекта 53 %. 13 августа 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация права собственности ООО "Инвестпроект" на объект, незавершенный строительством и права аренда земельного участка, а также произведена регистрация ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору, заключенному между застройщиком и ФИО1 3 января 2013 года по результатам проведения торгов, с победителем торгов ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного незавершенного строительством объекта, произведена государственная регистрация перехода права собственности на данный объект и права аренды земельного участка, на котором ведётся строительство данного объекта, при этом залог (ипотека в силу закона) по договорам долевого участия в строительстве сохранена не была, запись в ЕГРП об ипотеке в силу закона в пользу истца не внесена. Переход прав на спорные объекты к ответчику не влечет прекращения права залога истца, отсутствие записи в ЕГРП об ипотеке в силу закона в пользу истца нарушает ее права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, ФИО1 просит признать за ней право залога (ипотеки в силу закона) на объект незавершенного строительством и право аренды на земельный участка, на котором он расположен, возникшие на основании договора долевого участия в строительстве.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, поскольку по смыслу п.1 ст.30 ГПК РФ, а также из разъяснений ВС РФ и ВАС РФ следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски о признании любого вещного права на объекты недвижимости, в том числе и иски о признании права залога на объекты недвижимости. Поскольку ФИО1 заявлен иск о правах на объекты недвижимости - о праве залога на земельный участок и объект незавершенного строительства, а не спор об обращении взыскания на предмет залога, то спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения объектов недвижимости, т.е. в Устиновском районном суде г. Ижевска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Устиновскому районному суду г. Ижевска, судья исходил из того, что ФИО1 заявлены требования о признании за ней права на залог, что не влечет за собой признания права собственности на объект недвижимости, спор не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться данным выводом судьи на основании следующего.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 20 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из вышеизложенного следует, что иски о любых правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, в том числе и о праве залога на недвижимое имущество.

Из искового заявления следует, что ФИО1 предъявлен иск о признании права залога на объект незавершенного строительства и земельный участок, на котором он расположен, то есть иск направлен на защиту права залога ФИО1 в отношении недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных в Устиновском районе г. Ижевска, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимости.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что спор не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, сделан без учета содержания искового заявления и основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению районный для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2013 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.