Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1330

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Александрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 октября 2008 года N, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - истец, ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Александрову С.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования наличием обязательственных отношений сторон, возникших на основании кредитного договора N от 07 октября 2010 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Александровым С.А. (заемщик), а также ненадлежащим исполнением заемщиком Александровым С.А. обязательств по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 65 489,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 164,68 руб.

В судебном заседании:

Истец - ООО "Русфинанс Банк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Александров С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В письменных возражениях на иск, направленных в адрес суда, ответчик указал, что банком в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 319 ГК РФ из внесенных им платежей в первоочередном порядке списывались повышенные проценты (пени), составившие 20 360,66 руб., что переданный для реализации во внесудебном порядке представителю банка предмет залога - автомобиль Honda CR-V, был реализован по цене ниже залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре залога, в связи с чем задолженность по договору полностью погашена не была.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска банка в полном объеме, а в случае удовлетворения жалобы взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Автор жалобы указывает, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, во внесудебном порядке было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Александрову С.А., при этом Александровым С.А. была выдана доверенность на имя Н.В.А. на право распоряжения автомобилем, в которой указано, в том числе, и право продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. Реализация предмета залога состоялась, при этом цена автомобиля была установлена в соответствии с рыночной стоимостью, определенной отчетом об оценке. Взыскиваемая задолженность по кредиту образовалась связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредиту и недостаточностью суммы, вырученной от продажи автомобиля, для погашения существующей задолженности по кредиту. Полагает, что расчет задолженности является верным, поскольку порядок погашения задолженности, установленный пунктом 14 кредитного договора, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ. Считает, что факт передачи заложенного имущества представителю залогодержателя не может являться подтверждением исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель ответчика Александрова С.А. - Шутова Т.Л., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец - ООО "Русфинанс Банк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в апелляционном порядке, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом посчитал имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установленными и подтвержденными материалами дела следующие обстоятельства.

07 октября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Александровым С.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 294 130 руб., сроком до 07 октября 2013 года включительно, под 23% годовых на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, единовременную комиссию за выдачу кредита и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 8 291, 66 руб. на счете, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи, при этом минимальный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, а также на сумму единовременной комиссии и составляет 17 727,72 руб. (пункт 11 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика.

07 октября 2008 года по договору купли-продажи Александров С.А. приобрел транспортное средство - автомобиль HONDA CR-V, 1998 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, В20В3, кузов N, цвет черный, по цене 387 000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога имущества N, заключенным 07 октября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и Александровым С.А. (залогодатель), по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог вышеуказанный автомобиль.

В связи с систематическими нарушениями обязательств по кредитному договору, 21 сентября 2012 года в адрес Александрова С.А. банком была направлена претензия с требованием в десятидневный срок исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности по кредиту.

05 февраля 2010 года ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Селтинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Александрову С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2010 года производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом от иска, мотивированного передачей автомобиля банку для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определением Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2010 года иск ООО "Русфинанс Банк" к Александрову С.А. в части взыскания кредитной задолженности оставлен без рассмотрения.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 07 октября 2008 года, договора залога имущества N от 07 октября 2008 года, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 337, пунктом 2 статьи 349, пунктом 1 статьи 350, статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 3 статьи 24.1, пунктом 2 статьи 28.1, пунктами 11, 12 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон РФ N2872-1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд пришел к выводам о том, что в связи с передачей на реализацию во внесудебном порядке заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиля, принадлежащего Александрову С.А., реализацией указанного автомобиля банком по цене ниже залоговой стоимости автомобиля, определенной сторонами при заключении договора, и непогашением в связи с этим долга по кредитному договору, сумма которого была ниже установленной договором залога имущества залоговой стоимости автомобиля, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить банку разницу между залоговой стоимостью автомобиля и непогашенной после его реализации суммы задолженности по кредитному договору.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что банком к ответчику Александрову С.А. предъявлен иск о взыскании кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются факт заключения с ответчиком кредитного договора, факт получения ответчиком суммы кредита, факт уклонения ответчика от исполнения условий кредитного договора, а также размер задолженности ответчика по кредитному договору.

Исходя из основания и предмета иска, обстоятельства связанные с реализацией банком заложенного имущества, переданного залогодателем банку для реализации в целях последующего погашения кредитной задолженности, не имеют правового значения для разрешения требований банка о взыскании с Александрова С.А. кредитной задолженности, не подлежали установлению в рамках данного спора и не могли служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк".

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный банком расчет задолженности Александрова С.А. выполнен без учета положений статьи 319 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 14 кредитного договора установлена следующая очередность погашения задолженности перед кредитором: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору; уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Из анализа положений статьи 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью. Вместе с тем, в случае внесения платежа достаточного для погашения денежного обязательства в полном объеме, стороны, действуя в рамках статьи 421 ГК РФ, провозглашающей свободу заключения договора, вправе установить иную очередность погашения платежа по кредитному договору, в том числе, включить в очередность погашения задолженности неустойку, ранее установленных статьей 319 ГК РФ платежей.

Таким образом, пункт 14 кредитного договора, устанавливающий порядок направления банком денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика, по мнению судебной коллегии подлежит применению лишь в случае достаточности внесенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, а в случае недостаточности произведенного платежа, следует руководствоваться положениями статьи 319 ГК РФ.

Проанализировав историю погашений клиента по договору N за период с 07 октября 2008 года по 14 сентября 2012 года с учетом положений статьи 319 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с представленным банком расчетом и полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ, при наличии задолженности Александрова С.А. по оплате май 2009 года, произведенный им 01 июня 2009 года платеж в размере 3 000 руб. был недостаточным для исполнения денежного обязательства по кредитному договору, в связи с чем, направление 27,03 руб. в счет погашения повышенных процентов на просроченные проценты и 14,43 руб. -на погашение повышенных процентов на просроченный долг являются необоснованным.

Таким же образом, внесенных Александровым С.А. сумм платежей: 13 июля 2009 года в размере 8 500 руб., 24 августа 2009 года - 4 500 руб., 29 сентября 2009 года - 4 000 руб., 15 февраля 2010 года - 16 000 руб. было недостаточно для исполнения денежного обязательства по кредитному договору, поскольку размер задолженности на указанные даты превышал размер внесенных Александровым С.А. сумм, следовательно, удержание банком 13 июля 2009 года - в счет процентов на просроченные проценты в размере 495,67 руб. и 354,98 руб., в счет процентов на просроченный долг - 389,94 руб. и 418,32 руб.; 24 августа 2009 года - в счет повышенных процентов на просроченные проценты - 70,63 руб. и 728,90 руб., в счет процентов на просроченный долг - 539,91 руб. и 1 080,14 руб.; 29 сентября 2009 года - в счет повышенных процентов на просроченные проценты - 139,78 руб. и 1 337,56 руб., в счет повышенных процентов на просроченный долг - 315,04 руб. и 1 749 руб.; 15 февраля 2010 года - в счет повышенных процентов на просроченные проценты - 5 841,30 руб., в счет повышенных процентов на просроченный долг - 5 987,68 руб., противоречило положениям статьи 319 ГК РФ.

В связи с этим, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Александрова С.А., судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, сумму 19 490,31 руб. (27,03 руб. + 14,43 руб. + 495,67 руб. + 354,98 руб. + 389,94 руб. + 418,32 руб. + 70,63 руб. + 728,90 руб. + 539,91 руб. + 1 080,14 руб. + 139,78 руб. + 1 337,56 руб. + 315,04 руб. + 1 749 руб. + 5 841,30 руб. + 5 987,68 руб.), удержанную банком из поступавших от заемщика платежей в качестве повышенных процентов на просроченные проценты и на просроченный долг, засчитать в счёт погашения задолженности по кредиту, поскольку банком не представлено расчета, в котором были бы конкретизированы задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом.

С учетом изложенного задолженность Александрова С.А. по кредиту по состоянию на 14 сентября 2012 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка, составит 45 999,10 руб. (65 489,41 руб. - 19 490,31 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 65 489,41 руб., которые были оплачены истцом государственной пошлиной в размере 2 164,68 руб., а судебной коллегией данные требования были удовлетворены с частично в размере 45 999,10 руб., что составляет 70,23% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика в пользу банка подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 520,25 руб. (2 164,68 руб. х 70,23%).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" подлежит частичному удовлетворению.

Между тем, ходатайство банка о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных банком при подаче апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием в материалах дела платежного поручения, подтверждающего факт несения таких расходов.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Александрову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 07 октября 2008 года в размере 45 999,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520,25 руб.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.