Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1319

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Акмаловой Л.Н. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Ахундову Г.М.М. и Индивидуальному предпринимателю Акмаловой Л.Н. о взыскании суммы долга,

с Ахундова Г.М.М. и Индивидуального предпринимателя Акмаловой Л.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) солидарно взысканы:

- сумма основного долга в размере 554.487,83 руб. (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь руб. 83 коп.);

- проценты за пользование кредитом, начисленные по 17 июня 2011 года, в размере 93.790,66 руб. (девяносто три тысячи семьсот девяносто руб. 66 коп.);

- неустойка за просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, начисленная по 17 июня 2011 года, в размере 1.181,75 руб. (одна тысяча сто восемьдесят один руб. 75 коп.);

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основной долг в размере 554.487,83 руб. (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь руб. 83 коп.), с учетом дальнейшего погашения основного долга по ставке 17% годовых, начиная с 18 июня 2011 года по дату фактического погашения долга;

- неустойка за просрочку возврата кредита из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемая на остаток задолженности по кредиту в размере 554.487,83 руб. (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь руб. 83 коп.), начиная с 18 июня 2011 года по дату фактического погашения долга;

- судебные расходы в размере 9.663,42 руб. (девять тысяч шестьсот шестьдесят три руб. 42 коп.)

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, АКБ "Банк Москвы" (ОАО), банк) обратился в суд с иском к Ахундову Г.М.М. и ИП Акмаловой Л.Н. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что между Ахундовым Г.М.М. (заемщик) и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) 14 сентября 2007 года заключен кредитный договор N, по условиям которого Ахундову Г.М.М. выдан кредит в размере 1.000.000 руб., со сроком возврата 14 сентября 2012 года, под 17% годовых, с уплатой при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день.

14 сентября 2007 года сумма кредита в размере 1.000.000 руб. согласно мемориальному ордеру N зачислена на личный счет заемщика.

В качестве обеспечения возврата кредита с ИП Акмаловой Л.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N от 14 сентября 2007 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Начиная с момента получения кредита, заемщик нарушал сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в семидневный срок, которое ответчиками не исполнено.

С учетом последующего увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу: сумму основного долга - 554.487,83 руб., начисленные, но не оплаченные проценты - 93.790,66 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты - 26.213,31 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых от суммы кредита, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с 18 июня 2011 года, неустойку из расчета 0,5% в день от просроченной суммы долга, расчет которой производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита начиная с 18 июня 2011 года.

В судебном заседании:

Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Медведев А.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Ахундов Г.М.М., ИП Акмалова Л.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ИП Акмалова Л.Н. предоставила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости ее представителя.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ахундова Г.М.М., не явившегося в суд по неизвестной суду причине, и ответчика ИП Акмаловой Л.Н. - по неуважительной причине.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Акмалова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, на невручение ей копии определения о возобновлении производства по делу, а также на то, что после смены судьи рассмотрение дела не было проведено с самого начала.

В суде апелляционной инстанции:

Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ответчики Ахундов Г.М.М. и ИП Акмалова Л.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ИП Акмаловой Л.Н. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Представитель ИП Акмаловой Л.Н. - Брызгалов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

14 сентября 2007 года между банком и Ахундовым Г.М.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Ахундову Г.М.М. кредит в размере 1.000.000 руб. со сроком возврата 14 сентября 2012 года, под 17% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем получения кредита, по день возврата кредита включительно (пункт 1.2 кредитного договора).

Из пункта 4.1 кредитного договора следует, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, помимо процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 руб. в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее погашения заемщиком включительно.

14 сентября 2007 года Сумма кредита в размере 1.000.000 руб. зачислена на личный счет Ахундова Г.М.М. согласно мемориальному ордеру N.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком сроков погашения основного долга и процентов, истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о наличии задолженности за исх. N от 15 декабря 2010 года, N от 07 февраля 2011 года, с требованием досрочно возвратить кредитору полученный кредит, начисленные проценты, а также иные платежи по кредитному договору в семидневный срок.

Согласно разделу 5 кредитного договора банк в праве потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты его возникновения. При неисполнении заемщиком требования банка о досрочном погашении кредита не исполнено заемщиком в срок определенный в требовании, суммы, неуплаченные заемщиком по кредитному договору, объявлены подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами (пункт 5.3 кредитного договора).

По состоянию на 17 июня 2011 года задолженность Ахундова Г.М.М. по вышеуказанному кредитному договору составила: 554.487,83 руб. - сумма основного долга, 93.790,66 руб. - начисленные, но не оплаченные проценты, 26.213,31 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 14 сентября 2007 года, статьями 309, 319, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 333, статьями 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику и поручителю с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителем полученных требований о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, подлежат взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, суд, проверив представленный расчет, счел его правильным, соответствующим статье 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

При этом разрешая требования банка в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита, при этом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд счел возможным снизить ее размер до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей на момент рассмотрения дела и составляющей 8,25% годовых, признав размер неустойки, установленный в договоре, явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя, принявшего на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Произведенной банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием не являются основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ - отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ - в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно имеющемуся в деле ходатайству от 25 декабря 2012 года ответчик Акмалова Л.Н. просила об отложении дела слушанием в связи с занятостью ее представителя в другом процессе, при этом она не представила в суд доказательств участия ее представителя в другом судебном заседании, для признания причин неявки уважительными (л.д.180-184).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, признав причины неявки представителя ответчика неуважительными и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, действовал правомерно, исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Справки о занятости Брызгалова В.В. 26 декабря 2012 года в другом судебном заседании представлены в суд уже после вынесения решения по делу, при подаче апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 112,113).

Кроме того, в апелляционной жалобе Акмаловой Л.Н. не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые она могла бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Невручение ответчику копии определения о возобновлении производства по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод жалобы о том, что после смены судьи рассмотрение дела не было проведено с самого начала судебной коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела и основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ - суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 2 статьи 157 ГПК РФ).

Принцип неизменности состава судей означает, что состав суда должен быть неизменным от начала рассмотрения дела до постановления решения, а в случае выбытия кого-либо из судей (например, по болезни) разбирательство дела должно быть отложено, именно отложено, а не объявлен перерыв в судебном заседании.

В случае отложения разбирательства дела по каким-бы то ни было причинам новое разбирательство дела должно производиться сначала.

Материалами дела подтверждается, что судья Черединова И.В. начала рассматривать дело сначала, открыв судебное заседание, установив личность явившихся лиц, объявила состав суда, разъяснила право отвода, разъяснила права участникам процесса, далее произвела все необходимые процессуальные действия в порядке, предусмотренном главой 15 ГПК РФ, в том числе и непосредственное исследование доказательств.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Акмаловой Ляйсан Назмутдиновны удовлетворению не подлежит.

Между тем, по мнению судебной коллегии, является ошибочным вывод суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, в том размере, который указан в решении, а также подлежит изменению и порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, поскольку, взыскав сумму возмещения судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявления об увеличении размера исковых требований (л.д. 81), истцом к взысканию с ответчиков заявлены требования имущественного характера на сумму 674.491,80 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 9.944,92 руб., но при подаче иска государственная пошлина оплачена истцом в размере 9.663,42 руб.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 649.460,24 руб., что составляет 96,29% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с каждого из ответчиков подлежит сумма 4 787,98 руб. ((9.944,92 руб. х 96,29%) : 2).

Государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований, в сумме 281,5 руб. (9.944,92 руб. - 9.663,42 руб.) с учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца доход бюджета Муниципального образования "город Ижевск".

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Акмаловой Л.Н. - без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Ахундова Г.М.М. и Индивидуального предпринимателя Акмаловой Л.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.575,96 руб. - по 4.787,98 руб. с каждого из ответчиков, взыскав с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в доход бюджета Муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в сумме 281,5 руб.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.