Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурова А.И.,

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ФИО2 - ФИО9, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (УФССП по УР) ФИО14 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2013 года, которым жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП "адрес" выразившихся в отказе проведении зачета взаимных требований по исполнительному производству N от 16.08.2012 г. по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО7 В обоснование доводов жалобы указал, что 16 августа 2012 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП "адрес" ФИО7 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере "данные изъяты". 12 декабря 2012 года судебным приставом исполнителем должнику вручено требование о добровольном погашении задолженности в срок до 25.12.2012 года. 17 декабря 2012 года должник вручил судебному приставу исполнителю уведомление об исполнении обязательства с приложением документов, подтверждающих уплату задолженности. 28 декабря 2012 года судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП "адрес" ФИО7 вручила должнику ФИО1 уведомление об отказе в проведении зачета взаимных требований. Отказ в проведении зачета взаимных требований мотивирован тем, что он противоречит ст. 411 ГК РФ и ст. 116 СК РФ. Считает отказ в проведении зачета незаконным в связи со следующим: В соответствии со ст. 410 ГК РФ: "Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны". Должником в материалы исполнительного производства представлены доказательства направления уведомления о зачете взаимных требований в взыскателя ФИО2 (Уведомление о зачете взаимных требований,?адрес почтовые квитанции о направлении уведомлений). Законодательством РФ установлено, что зачет встречных требований не допускается только в тех случаях, когда законом установлен запрет на исполнение требований путем произведения зачета. Следовательно, во всех остальных случаев стороны вправе исполнить обязательство путем проведения зачета встречных требований. В соответствии со ст. 411 ГК РФ: "Не допускается зачет требований о взыскании алиментов; в иных случаях, предусмотренных законом или договором". Статья 116 СК РФ устанавливает, что "Алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями". Из смысла приведенных норм права следует, что запрет на исполнение обязательства путем зачета взаимных требований не допускается в отношении обязательств по уплате алиментов, однако в отношении обязательств по уплате неустойки за нарушение срока уплаты алиментов такого запрета действующим законодательством РФ не установлено, следовательно, стороны вправе использовать любую предусмотренную законодательством РФ возможность для исполнения обязательства, в том числе прекратить обязательства по оплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по уплате алиментов путем зачета своего встречного требования к взыскателю. При этом прямого запрета на зачет требований о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты алиментов действующим законодательством не установлен. Таким образом, при исполнении своих обязанностей судебный пристав исполнитель нарушил нормы ст. 410 ГК РФ, а так же не обоснованно применил ст. 411 ГК РФ и ст. 116 СК РФ, что привело к нарушению прав должника и взыскателя в исполнительном производстве.

Определением суда от 22.01.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - ФИО2.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его жалобу в полном объеме. Требования мотивирует тем, что в соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ: "Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка". Из смысла указанной нормы права следует, что получателем денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, несмотря на то, что эти денежные средства являются собственностью детей, являются их родители, которые обязаны расходовать денежные средства на содержание несовершеннолетних детей. Пунктом 2 ст. 115 СК РФ установлено, что: "При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки". Из приведенного положения закона следует, что при образовании задолженности по уплате алиментов виновное лицо уплачивает установленную неустойку получателю алиментов. Из приведенных положений следует, что неустойка за несвоевременную уплату алиментов взыскана с должника ФИО1 в пользу ФИО2 и полученные взыскателем денежные средства станут собственностью ФИО2 В связи с изложенным полагаю, что вывод суда о том, что неустойка за несвоевременную уплату алиментов взыскана судом в пользу несовершеннолетнего ребенка, а не в пользу ФИО2 противоречит нормам ст. 60 и ст. 115 СК РФ. Судом неправильно применена статья 411 ГК РФ, которая устанавливает, что: "Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором". Из смысла данной статьи следует, что случаи, когда зачет взаимных требований не допускается должны быть прямо указаны в законе. При этом в тексте решения судом не указана норма права, которая запрещает зачет требований если одним из обязательств в зачете является неустойка за несвоевременную уплату алиментов. При этом ни ст. 411 ГК РФ, ни ст. 116 СК РФ запрета на проведение такого зачета не устанавливают. Полагает, что норма права, установленная ст. 411 ГК РФ не подлежит применению к возникшим между сторонами зачета правоотношениям. Вывод суда о невозможности прекращения долговых обязательств между ФИО2 и ФИО1 путем проведения зачета в связи с тем, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 приостановлено противоречит нормам действующего законодательства. Факт приостановления исполнительного производства не препятствует должнику исполнить исполнительный документ самостоятельно. Запрет на такое исполнение не установлен ни законом об исполнительном производстве, ни ГК РФ, ни другими нормативно-правовыми актами.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО8 доводы жалобы подержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 - ФИО9 с жалобой не согласился пояснив, что зачет встречного требования повлечет нарушение прав иных кредиторов к ФИО2

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО15 пояснил, что зачет встречных требований не может быть произведен, поскольку неустойка за неуплату алиментов также относиться к алиментным платежам, зачет по требованиям о взыскании алиментов произведен быть не может в силу закона.

Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП "адрес" УФССП по УР ФИО7 поступило переданное из другого подразделения УФССП РФ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу N, выданному мировым судьей судебного участка "адрес" 05.08.2011 г. о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере "данные изъяты" руб. Исполнительное производство было принято к исполнению и ему был присвоен новый регистрационный номер N. ФИО2 в силу ряда исполнительных листов, выданных на основании нескольких судебных решений, имеет перед ФИО1 долг на общую сумму 1399800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП "адрес" поступило заявление должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства N в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований. 28.12.2012 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП "адрес" УФССП по УР ФИО7 вручила должнику ФИО1 уведомление об отказе в проведении зачета взаимных требований, указав в уведомлении. что согласно ст. 116 СК РФ и ст. 411 ГК РФ по требованиям о взыскании алиментов не допускается зачет встречных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что зачет о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов не возможен, поскольку получателем алиментов в данном случае является несовершеннолетний ребенок. Так согласно п. 1 ст. 60 СК РФ именно ребенок обладает правом на получение содержания от своих родителей. В соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Таким образом, родители обладают лишь правом распоряжения суммами алиментов и не могут рассматриваться в качестве получателей алиментов. Соответственно стороны в первоначальном и во встречном обязательстве не совпадают, что исключает зачет встречного требования. Кроме того, данная неустойка неразрывно связана с основным обязательством по уплате алиментов и имеет целью восполнение материальных потерь вследствие несвоевременного или не в полном объеме удовлетворения потребностей получателя алиментов в уходе, питании, одежде, лечении, образовании и т.д. Также зачет встречных однородных обязательств имеет место в гражданско-правовых отношениях, имеющих частно-правовую природу. Орган, осуществляющий принудительное исполнение судебного акта, является субъектом процессуальных отношений, имеющих принципиально иную - публично-правовую природу. Поэтому требования о проведении зачета могут быть обращены к противоположной стороне материального правоотношения, а не к противоположной стороне процессуального по своей природе отношения из исполнительного производства.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно ст. 410 ГК РФ - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии о ст. 411 ГК РФ - не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

По смыслу ст. ст. 80 - 83 Семейного кодекса Российской Федерации, алиментами на несовершеннолетних детей, признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

Неустойкой, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, предусмотренная ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, это денежная сумма, которая подлежит выплате лицом, обязанным к уплате алиментов, виновным в образовании задолженности по уплате алиментов в пользу получателя алиментов. Эта неустойка является мерой ответственности этого лица за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате алиментов. Она не носит характера периодических платежей, а является разовой выплатой, имеет целью компенсировать понесенные получателем алиментов убытки и поэтому не является выплатой на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из этого следует, что неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, хотя и неразрывно связана с алиментными обязательствами, но не является алиментами.

С учетом этого, требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, может быть как предметом зачета другого требования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и может быть предметом обращения взыскания (п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так как неустойка, предусмотренная ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не является средствами на содержание несовершеннолетнего ребенка, то вывод суда о том, что зачет требований о взыскании неустойки о взыскании алиментов повлечет нарушение права несовершеннолетнего ребенка на получение средств на содержание, является неправильным.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что оспариваемый заявителем отказ судебного пристава-исполнителя в зачете требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов не соответствует закону, соответственно нарушает права и законные интересы заявителя, а следовательно, у суда имелись оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования является, как и надлежащее исполнение, основанием для прекращения обязательства, то есть в этой части приводит к тем же последствиям, что и исполнение. В данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства N о взыскании с должника ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере "данные изъяты" коп. Поэтому в данном случае, требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю о проведении зачета встречных требований правомерны.

Однако не подлежит удовлетворению требование ФИО1 в части возложения обязанности на лицо, чьи действия обжалуются обязанности прекратить исполнительное производство, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по делу не усматривается.

Поэтому решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные стороной, в чью пользу состоялось решение суда, в апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств другой стороны в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов "адрес" частично удовлетворить.

Признать отказ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП "адрес" в проведении зачета взаимных требований по исполнительному производству N от 16.08.2012 г. по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов не законным, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП "адрес" произвести зачет взаимных требований по исполнительному производству N от 16.08.2012 г. о взыскании со ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату алиментов. В части требований о прекращении исполнительного производства отказать.

Взыскать с Управления ФССП России по УР в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Буров А.И.

Судьи Соловьев В.А.,

Сентякова Н.Н.

копия верна судья Соловьев В.А.