Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1274

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО21 В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2013 года, которым

иск ФИО22 к индивидуальному предпринимателю ФИО23 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и выполнение работ, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО25 В.Г. (далее по тексту - ИП ФИО26 В.Г.) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и выполнения работ.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2011 года между сторонами заключены два договора, один из которых договор купли-продажи N N, в соответствии с которым ответчик обязался продать оконные конструкции общей стоимостью 222 490 рублей, другой - договор бытового подряда N N, по которому ответчик обязался произвести монтаж оконных конструкций, по цене 22 300 рублей. Общая стоимость двух договоров составила 244 790 рублей. 28 ноября 2011 года истцом была произведена полная оплата по двум договорам в размере 244 790 рублей. Срок поставки товара по договору купли-продажи был установлен до 29 ноября 2011 года, то есть на следующий день после внесения оплаты по договору в полном объеме (28 ноября 2011 года). Срок выполнения работ по договору бытового подряда установлен до 07 февраля 2012 года, то есть 45 дней после внесения денежных средств в кассу (28 ноября 2011 года). Ответчик полностью исполнил свои обязательства только 05 мая 2012 года. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 669 рублей; просрочка выполнения работ с 07 февраля 2012 года по 05 мая 2012 года составляет 88 дней; сумма неустойки составляет 58 872 рублей. На основании пункта 3 статьи 23.1. ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков по передаче товара подлежит начислению неустойка в размере 1 312 691 рублей. С учетом ст. 333 ГПК РФ данная неустойка подлежит снижению до 244 790 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22 300 рублей по договору бытового подряда N N от 19 октября 2011 года, неустойку в размере 222 490 рублей по договору купли-продажи N N от 19 октября 2011 года; возложить на ответчика все судебные расходы, в том числе по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, просил с ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Гражданские дела соединены в одно производство, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ (л.д. 54).

30 октября 2012 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку по договору бытового подряда N N от 19 октября 2011 года в размере 58 872 рублей, в остальной части требования остались без изменения.

11 января 2012 года представитель истца ФИО27 М.Ю., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку по бытовому подряду от 19 октября 2011 года в размере 22 300 рублей, по договору купли - продажи в размере 171 817, 50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО28 М.Ю. поддержал измененные исковые требования, суду пояснил, что ответчик исполнял свои обязательства по договору поэтапно. Первоначально 30 ноября 2011 года были доставлены на объект все пластиковые конструкции (рамы) (12 изделий). 15 декабря 2011 года были доставлены стеклопакеты, за исключением одного стеклопакета, который был доставлен разбитый. И только 05 мая 2012 года был привезен последний стеклопакет. Кроме этого, только 05 мая 2012 года были переданы на все оконные конструкции ручки и накладки на петли, т.к. при установке стеклопакетов 15 декабря 2011 года ручки на окна не были поставлены, они не подходили по цвету и ответчик обязался доставить их позже. Таким образом, 15 декабря 2011 года ответчик не мог предоставить акт приема - передачи товара, так как товар в полном комплекте не был передан. Полностью укомплектованный товар ответчик передал только 05 мая 2012 года. По договору бытового подряда N N от 19 октября 2011 года, ответчик также полностью выполнил работы по установке (монтажу) оконных конструкций только 05 мая 2012 года, так как при установке стеклопакетов 15 декабря 2011 года один стеклопакет во время доставки был разбит и его устанавливать не стали, также не стали устанавливать накладки на петли, ручки на окна, они были не того цвета, коричневые, а должны были поставить золотистые. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по срокам передачи товара по договору купли-продажи на 5 месяцев, по срокам выполнения работ по договору бытового подряда на 3 месяца.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО29 В.Г. в судебное заседания не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст,167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО30 М.И. суду пояснил, что по договору купли-продажи от 19 октября 2011 года ИП ФИО31 В.Г. приняла на себя обязательства передать в собственность покупателю ФИО32 В.Н. оконные конструкции стоимостью 222 490 рублей в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 22 декабря 2011 года. По договору бытового подряда N N от 19 октября 2011 года ИП ФИО33 В.Г. приняла на себя обязательства произвести монтаж оконных конструкций в течение 45 рабочих дней, то есть в срок до 22 декабря 2011 года. Заказчик ФИО34 В.Н. принял на себя обязательства, в том числе, после окончания работ по монтажу пластиковых конструкций в течение одного рабочего дня подписать акт выполненных работ или направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ в подписании с указанием недостатков. В договоре бытового подряда от 19 октября 2011 года было предусмотрено, что при отсутствии в течение одного рабочего дня мотивированного и адекватного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего выполненных работ. Положение договора бытового подряда согласуется с положениями ст.720 ГК РФ. Истец ФИО35 В.Н., произвел полную оплату стоимости оконных конструкций и монтажа 19 октября 2011 года и от 28 ноября 2011 года на общую сумму 244 790 рублей. ИП ФИО36 В.Г. в сроки, установленные договорами купли-продажи и бытового подряда, осуществила 28 ноября 2011 года поставку товара и его монтаж без стеклопакетов. 28-30 ноября 2011 года стеклопакеты (25 шт.) были возвращены на замену по требованию заказчика ФИО37 В.Н. 15 декабря 2011 года стеклопакеты (25 шт.) были доставлены и установлены на всех оконных конструкциях. Однако заказчик ФИО38 В.П ... в нарушение требований п.3.10 договора бытового подряда и требований п.1 ст.720 ГК РФ 15 декабря 2011 года, акты выполненных работ не подписал и мотивированный отказ или претензию в письменном виде не заявил. Акт был подписан только 05 мая 2012 года, где ФИО39 В.Н. собственноручно сделал запись, что установка оконных конструкций произведена 30 ноября 2011 года, стеклопакетов 15 декабря 2011 года, а замена одного стеклопакета по гарантии произведена 28 марта 2012 года. Поставка товара и его монтаж осуществлен ответчиком ИП ФИО40 В.Г. в полном объеме в пределах сроков, согласованных договаривающими сторонами, то есть до 22 декабря 2011 года. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО41 В.Н. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что он не согласен с изложением обстоятельств дела в решении суда. В частности, не согласен с тем, что "15 декабря 2011 года стеклопакеты были установлены на всех оконных конструкциях, один стеклопакет заменен по гарантии в связи с трещиной на одном стекле. ( ... ) Заказчик ФИО42 В.Н. 15 декабря 2012 года акты выполненных работ не подписал и мотивированный отказ или претензию в письменном виде не заявил". 15 декабря 2012 года были установлены все стеклопакеты, за исключением одного, который при доставке был разбит и поэтому его сразу не поставили. Кроме того, суд установил, что стеклопакеты были возвращены для замены в связи с изменениями условий договора со стороны истца, а на самом деле они были возвращены в связи с допущенной ошибкой ответчиком при изготовлении стеклопакетов. Шпроссе на стеклопакетах были установлены не светло-коричневого цвета, а темно-коричневого, почти черного, поскольку шпроссе светло-коричневого цвета на заводе - изготовителе нет. В связи с этим в договор купли-продажи N N от 19.10.2011 года были внесены изменения по цвету шпроссе оконных конструкций. Фактически разбитый стеклопакет был установлен 05 мая 2012 года, ручки и рамы были установлены тоже только 05 мая 2012 года после получения претензии от 09.04.2012 года. Данные факты были подтверждены показаниями свидетелей ФИО43 О.Ю., ФИО44 Д.В. и ФИО45 В.М. Помимо этого, согласно обычаям делового оборота после завершения работ подрядчик уведомляет об этом заказчика и просит принять выполненные работы. Но никакого уведомления о необходимости принять выполненные работы ответчик истцу не делал. Суд необоснованно при вынесении решения принял во внимание только показания свидетелей со стороны ответчика. Относительно замены одного стеклопакета 28 марта 2012 года по гарантии полагает, что, так как работы были сданы по акту только 05.05.2012 года, то товар и работы были переданы до наступления гарантийных обязательств.

В суде апелляционной инстанции ФИО46 В.Н. и его представитель ФИО47 М.Ю., действующий на основании доверенности от 24.09.2012 года, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП ФИО48 В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Материалами дела подтверждаются и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 октября 2011 года между истцом ФИО49 В.Н. и ответчиком ИП ФИО50 В.Г., заключены два договора, по которым стороны приняли на себя следующие обязательства:

по договору купли-продажи N N от 19 октября 2011 года, продавец (ИП ФИО51 В.Г.): передать в собственность истцу, указанные в Приложении N1 (Спецификация) оконные конструкции стоимостью 222 490 рублей (п. 1.1, 2.1),срок передачи товара 45 рабочих дней (п. 1.2), покупатель ( ФИО52 В.Н.): принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1), в общей сумме 222 490 рублей.

по договору бытового подряда N N от 19 октября 2011 года, подрядчик ИП ФИО53 В.Г. обязалась произвести монтаж оконных конструкций (п. 1.1), срок выполнения работ - 45 рабочих дней, исчисляются со дня поступления денежных средств в кассу ИП ФИО55 В.Г. (п. 1.2, 3.4); заказчик ФИО54 В.Н. обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ в сумме 22300 рублей (п. 1.1, 2.1), после окончания работ по монтажу оконных пластиковых конструкций в течение одного рабочего дня подписать акт выполненных работ (приложение N2) или направить подрядчику (ИП ФИО56 В.Г.) в письменном виде мотивированный отказ в подписании акта с указанием недостатков. По истечению этого срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком ФИО57 В.Н. (п.3.4).

Истец ФИО58 В.Н. в соответствии с условиями указанных договоров, произвел полную оплату стоимости оконных конструкций и монтажа по приходно-кассовым ордерам N N от 19 октября 2011 года и N N от 28 ноября 2011 года на общую сумму 244 790 рублей.

В этой связи у ответчика ИП ФИО59 В.Г., по договорам купли-продажи и бытового подряда, возникли обязательства по передаче товара заказчику ( ФИО60 В.Н.) в срок до 22 декабря 2011 года, и его монтажа в срок до 07 февраля 2012 года, то есть в течение 45 рабочих дней с момента оплаты.

ИП ФИО61 В.Г. в сроки, установленные договорами купли-продажи и бытового подряда, осуществила 30 ноября 2011 года поставку товара в адрес заказчика ФИО62 В.Н. и его монтаж без стеклопакетов.

Согласно приложению к договору купли- продажи от 19 октября 2011 года N N, заказаны оконные конструкции (системы) в количестве 12 штук, основа золотой дуб в массе, шпроссы коричневые (л.д.5-8), при этом дополнительно указано, что необходимо поставить фурнитуру масо и ручки коричневые. Данный договор и приложение к нему подписаны сторонами, в том числе ФИО63 В.Н. (л.д.8).

Данные конструкции в количестве 12 штук, а именно основа золотой дуб с коричневыми шпроссами были доставлены потребителю 29 ноября 2011 года, что не оспаривается стороной истца, однако не приняты им, в связи с внесенными им изменениями в спецификацию договора.

Таким образом, стеклопакеты были возвращены для замены.

15 декабря 2011 года стеклопакеты были установлены на всех оконных конструкциях, один стеклопакет впоследствии заменен по гарантии в связи с трещиной на одном стекле.

Заказчик ФИО64 В.Н. 15 декабря 2011 года акты выполненных работ не подписал и мотивированный отказ или претензию в письменном виде не заявил.

09 апреля 2012 года в адрес ИП ФИО65 В.Г по факсу истцом направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара и монтажа конструкций в размере 282 700 рублей. Данная претензия по факсу ответчику не поступала.

05 мая 2012 года ФИО66 В.Н. подписал акт, в котором указано, что установка оконных конструкций произведена 30 ноября 2011 года, стеклопакетов 15 декабря 2012 года, замена стеклопакета по гарантии произведена 28 марта 2012 года.

18 июля 2012 года истцом в адрес ИП ФИО67 В.Г. направлено требование выплатить неустойку в размере 282700 рублей и копия претензии от 09 апреля 2012 года.

24 июля 2012 года ИП ФИО68 В.Г. направила ответ на претензию, которым отказала ФИО69 В.Н. в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 421, п. 1 ст. 454, 450, п. 1 ст. 468, п. 1 ст. 479, 314, 708, 720, 711, 10 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 19, 23.1, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Правоотношения сторон в данном случае сводятся к выполнению ИП ФИО70 В.Г. по заданию ФИО71 В.Н. действий по передаче товара, соответствующего спецификации или описанию, в собственность покупателя ФИО72 В.Н. Истец ФИО73 В.Н., с согласия ИП ФИО74, 30 ноября 2011 года внес изменения в спецификацию к договору купли-продажи, изменив цвет шпроссов с коричневых на золотые, заказав при этом ручки к конструкциям цвета золота, вместо коричневых. При этом ИП ФИО75 за счет своих средств, по доброй воле, взяла расходы на себя по изменению стеклопакетов и установлению новых шпроссов. 15 декабря 2011 года стеклопакеты (25 шт.) были доставлены и установлены на всех оконных конструкциях. Стеклопакеты установлены на конструкции с ручками цвета золота, о чем в акте приема-передачи от 05 мая 2012 года собственноручно расписался ФИО76 В.Н. Доводы представителя истца о том, что 15 декабря 2011 года товар был поставлен некомплектный, а именно не представлены накладки на конструкции цвета золота, а также то, что одно стекло в стеклопакете было треснуто, поэтому конечный срок исполнения обязательства наступил только 05 мая 2012 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Заказчик ФИО77 В.Н., в нарушение требований п.3.10 договора бытового подряда и требований п.1 ст.720 ГК РФ, 15 декабря 2011 года акты выполненных работ не подписал и мотивированный отказ или претензию в письменном виде не заявил. Акты были подписаны только 05 мая 2012 года. Согласно записям в актах выполненных работ, показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, установлено, что услуги по монтажу ответчиком ИП ФИО78 В.Г. выполнены в полном объеме, в пределах сроков, согласованных договаривающими сторонами, то есть в срок до 22 декабря 2011 года. В силу п.3.10 договора бытового подряда работы по монтажу оконных конструкций и установки стеклопакетов, следует считать принятыми заказчиком 15 декабря 2011 года. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков передачи товара и выполнения работ должно быть отказано.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

19 октября 2011 года между сторонами было заключено два договора: договор купли-продажи оконных конструкций и договор подряда на монтаж указанных оконных конструкций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи N N от 19 октября 2011 года продавец ИП ФИО79 В.Г. приняла на себя обязательства передать в собственность покупателю ФИО80 В.Н. оконные конструкции стоимостью 222 490 рублей (п. 1.1, 2.1) в течение 45 рабочих дней (п. 1.2) с момента подписания договора. Договор подписан 19 октября 2011 года, то есть конечный срок поставки данных конструкций будет являться дата 22 декабря 2011 года.

По договору бытового подряда N N от 19 октября 2011 года, подрядчик ИП ФИО81 В.Г. обязалась произвести монтаж оконных конструкций (п. 1.1), срок выполнения работ - 45 рабочих дней, который исчисляется со дня поступления денежных средств в кассу ИП ФИО82 В.Г. (п. 1.2, 3.4). Истец ФИО83 В.Н. произвел полную оплату 28 ноября 2011 года на общую сумму 244 790 рублей. Поэтому у ответчика ИП ФИО84 В.Г., по договору бытового подряда, возникли обязательства по монтажу оконных конструкций в срок до 07 февраля 2012 года, то есть в течение 45 рабочих дней с момента оплаты.

Согласно приложению к договору купли-продажи от 19 октября 2011 года N N, заказаны оконные конструкции (системы) в количестве 12 штук, основа золотой дуб в массе, шпроссы коричневые (л.д.5-8), при этом дополнительно указано, что необходимо поставить фурнитуру масо и ручки коричневые. Данный договор и приложение согласованы сторонами, подписаны ФИО85 В.Н. (л.д.8).

Данные конструкции, а именно основа золотой дуб с коричневыми шпроссами, были доставлены потребителю 30 ноября 2011 года, что не оспаривается стороной истца, однако не приняты им, в связи с внесенными им изменениями в спецификацию договора.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договоры от 19 октября 2011 года между сторонами заключены в письменной форме. Однако письменного соглашения об изменении или расторжении договоров от 19 октября 2011 года стороны не составляли.

В одном из экземпляров приложения к договору от 19.10.2011 года было зачеркнуто "шпроссы коричневые" и написано "шпроссы золото", дописано "ручки золото матовое" (л.д.118-121).

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО86 В.Г. согласилась на предложенные истцом условия о замене предмета договора (товара), то есть о замене уже изготовленных оконных конструкций на новые, которые требовалось изготовить вновь.

В дальнейшем обе стороны при рассмотрении дела в суде, а именно в объяснениях сторон, в исковом заявлении и в возражениях на исковое заявление, ссылались на положения заключенных 19 октября 2011 года договоров купли-продажи и бытового подряда с учетом изменений предмета договора. Таким образом, стороны признали факт изменения договоров купли-продажи и бытового подряда от 19 октября 2011 года.

Суд первой инстанции тщательно исследовал и установил, что фактически оконные конструкции с золотыми шпроссе были установлены 15 декабря 2011 года, то есть в срок, первоначально установленный договорами купли-продажи и бытового подряда от 19 октября 2011 года. В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, и на оспаривание установленных судом обстоятельств дела. Однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно установлены обстоятельства дела, является не обоснованным.

Истец не согласен с тем, что в решении суда установлено следующее: "15 декабря 2011 года стеклопакеты были установлены на всех оконных конструкциях, один стеклопакет заменен по гарантии в связи с трещиной на одном стекле. ( ... ) Заказчик ФИО87 В.Н. 15 декабря 2012 года акты выполненных работ не подписал и мотивированный отказ или претензию в письменном виде не заявил".

Обстоятельства, изложенные в решении суда, полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами, основными из которых являются письменные документы:

акт купли-продажи к договору N N от 19.10.11 года, подписанный обеими сторонами, в том числе и ФИО88 В.Н., в котором указано, что "конструкции поставлены 30.11.2011 года без с/п"; "установка с/п 15.12.2011 г.", оконный блок 750х1440 - "замена с/п по гарантии 28.03.2012 г." (здесь в кавычках указан дописанный в акте рукописный текст, дословно);

акт выполненных работ к договору бытового подряда N N от 19.10.11 года, подписанный обеими сторонами, в том числе и ФИО89 В.Н., в котором указано, что "монтаж конструкций произведен 30.11.2011 года без с/п"; "стеклопакеты установлены 15.12.2011 года" (здесь в кавычках указан дописанный в акте рукописный текст, дословно).

Указанные акты представлены в подлиннике (л.д.124,125), подписаны заказчиком ФИО90 В.Н. 05.05.2012 года; копии этих актов были приложены самим истцом ФИО91 В.Н. к исковому заявлению (дополнительному) о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.37,39).

Таким образом, из буквального толкования содержания указанных актов следует, что монтаж оконных конструкций произведен 30.11.2011 года без стеклопакетов; стеклопакеты установлены 15.12.2011 года; в оконном блоке размерами 750х1440 по гарантии заменен стеклопакет 28.03.2012 г.

Указанные акты сами по себе являются достаточными доказательствами установки стеклопакетов именно 15 декабря 2011 года.

Вместе с тем, это обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО92 И.А., ФИО93 А.Л., ФИО94 Л.В., ФИО95 А.Б., допрошенных в судебном заседании. Показания этих свидетелей подробно изложены в решении суда первой инстанции, согласуются друг с другом.

Более того, указанные обстоятельства косвенно подтверждаются также перепиской сторон.

В материалы дела представлена претензия истца ФИО96 В.Н. от 09.04.2012 года в адрес ИП ФИО97 В.Г., которая по его пояснениям была направлена факсом, однако ответчик получение этой претензии по факсу отрицает.

Вместе с тем, в этой претензии было изложено только одно требование: уплатить неустойку в размере 282700 руб.; требований о доставке и установке оконных конструкций в этой претензии не было.

В предсудебном предупреждении истца ФИО98 В.Н. от 18.07.2012 года не конкретизированы претензии истца, оно содержит ссылок на выполнение работ 30 ноября и 15 декабря 2011 года, несмотря на то, что в судебном заседании представитель ФИО99 В.Н. не оспаривал установление всех оконных конструкций и стеклопакетов, кроме одного (с трещиной), именно в эти дни.

В ответе на предсудебное предупреждение истца ФИО100 В.Н. от 24.07.2012 года ИП ФИО101 В.Г. указала, что 15 декабря 2011 года стеклопакеты были установлены во всех окнах, однако ввиду отсутствия ФИО102 В.Н. по указанному адресу, подписать акты выполненных работ не представилось возможным.

Показания свидетелей ФИО103 О.Ю., ФИО104 Д.В. и ФИО105 В.М., на которые ссылается истец ФИО106 В.Н., не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они противоречат вышеизложенным письменным доказательствами, составленным и подписанным самими сторонами. Также эти показания противоречат показаниям свидетелей ФИО107 И.А., ФИО108 А.Л., ФИО109 Л.В., ФИО110 А.Б.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно оценил все доказательства в их совокупности и пришел к верным выводам.

Также суд первой инстанции правильно указал, что 15 декабря 2011 года стеклопакеты установлены на конструкции с ручками золотого цвета, что подтверждает акт приема-передачи от 05 мая 2012 года (стр. 11 решения); доводы представителя истца о том, что накладки на оконные системы были поставлены только 05 мая 2012 года, не состоятельны, поскольку согласно приложению к договору купли-продажи от 19 октября 2011 года в комплект оконных конструкций накладки не входят.

Вывод суда первой инстанции о том, что заказчик ФИО111 В.Н. 15 декабря 2012 года акты выполненных работ не подписал и мотивированный отказ или претензию в письменном виде не заявил, также полностью соответствует материалам дела.

В силу п. 1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано выше, все работы по установке стеклопакетов были выполнены ответчиком 15 декабря 2011 года. Истец ФИО112 В.Н. допустил ИП ФИО113 В.Г. на объект, которым являлся строящийся жилой дом. Без ведома и согласия ФИО114 В.Н. ИП ФИО115 В.Г. не смогла бы попасть в дом, принадлежащий истцу на праве собственности. Более того, являясь собственником дома, и, зная о том, что в нем должны быть установлены оконные конструкции, ФИО116 В.Н. в силу ст. 720 ГК РФ обязан был осмотреть и принять выполненные работы после установки оконных конструкций в течение одного рабочего дня; каких-либо препятствий для этого со стороны ответчика не было.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на обычаи делового оборота, является не обоснованной.

Понятие обычаев делового оборота содержится в ст. 5 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно обычаев делового оборота после завершения работ подрядчик уведомляет об этом заказчика и просит принять выполненные работы, однако никакого уведомления о необходимости принять выполненные работы ответчик истцу не делал.

Вместе с тем, указанные действия подрядчика относятся не к обычаям делового оборота, а к обязанностям подрядчика по договору строительного подряда (ст. 753 ГК РФ), однако между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда.

Более того, порядок приемки работ установлен п. 3.10 договора бытового подряда от 19.10.2011 года, согласно которого после окончания работ по монтажу пластиковых конструкций в течение одного рабочего дня заказчик обязан подписать акт выполненных работ (Приложение N 2) или направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ в подписании с указанием недостатков. По истечении этого срока, при отсутствии мотивированного и адекватного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта выполненных работ.

Поэтому ФИО117 В.Н. в соответствии с п. 1 ст.720 Гражданского кодекса РФ и п. 3.10 договора бытового подряда от 19.10.2011 года обязан был принять работы в течение одного рабочего дня после их выполнения, а при обнаружении в них недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае обнаружения недостатков в работе, заказчик ФИО118 В.Н. в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ должен был оговорить эти недостатки в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. То есть ФИО119 В.Н. должен был указать в акте приемки или ином документе о том, что один стеклопакет установлен с трещиной. Однако этого сделано не было, что и установлено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что стеклопакеты были возвращены для замены не в связи с изменениями условий договора со стороны истца, а в связи с допущенной ошибкой ответчиком при изготовлении стеклопакетов, противоречит материалам дела.

ФИО120 В.Н. ссылается на то, что шпроссе на стеклопакетах были установлены не светло-коричневого цвета, а темно-коричневого, почти черного, поскольку шпроссе светло-коричневого цвета на заводе - изготовителе нет. В связи с этим в договор купли-продажи N N от 19.10.2011 года были внесены изменения по цвету шпроссе оконных конструкций.

Однако в приложении к договору купли-продажи от 19.10.2011 года было указано напротив эскиза каждой из оконных конструкций: "золотой дуб в массе, шпроссы коричневые". В конце приложения указано: "фурнитура масо, ручки коричневые". Это приложение подписано ФИО121 В.Н.

Следовательно, в приложении к договору купли-продажи не был оговорен светло-коричневый цвет шпроссе, там был указан просто коричневый цвет.

В дальнейшем заказанный ранее ФИО122 В.Н. коричневый цвет шпроссе ему не понравился, и им был заказаны новые оконные конструкции с золотым цветом шпроссе.

Таким образом, ИП ФИО129 В.Г. правильно исполнила тот договор, который подписал сам ФИО130 В.Н., ошибки при изготовлении стеклопакетов допущено не было.

Довод жалобы о том, что стеклопакет не мог быть заменен 28 марта 2012 года по гарантии, так как работы были сданы по акту только 05.05.2012 года, является не обоснованным.

Как правильно установил суд первой инстанции, стеклопакеты были установлены 15 декабря 2011 года, следовательно, в силу п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик ФИО123 В.Н. должен был принять эти работы в течение одного рабочего дня после их выполнения, а при обнаружении в них недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, наличие недостатков (трещина в одном из стеклопакетов) в работе само по себе не препятствует приемке работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В настоящем случае подрядчик ИП ФИО124 В.Г. самостоятельно безвозмездного устранила недостатки работы в разумный срок, что никак не нарушило права истца. Более того, истец также не мог не знать об этом устранении недостатков, поскольку допустил ИП ФИО125 В.Г. на объект, которым являлся строящийся жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности.

Представитель ответчицы ФИО126 М.И. в судебном заседании ссылался на то, что замена окна с трещиной была произведена по гарантии.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик осуществляет гарантийное обслуживание товара в течение 2 лет с момента подписания заказчиком акта выполненных работ при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и использования товара по назначению, а также, если монтаж произведен подрядчиком.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

Потому гарантийный срок в соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ и пунктами 3.10.и 4.1. договора бытового подряда от 19 октября 2011 года должен исчисляться с 16 декабря 2011 года.

Таким образом, обязательства по договорам ответчиком были выполнены в срок, поэтому во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и выполнения работ отказано правомерно.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ФИО127 В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО128 В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Н.В. Матушкина