Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1270

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в интересах ДГГ к ИП ИАН о взыскании уплаченной за товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП ИАН на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в интересах ДГГ и самостоятельные исковые требования ДГГ к ИП ИАН в части взыскания уплаченной денежной суммы удовлетворить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ИАН в пользу ДГГ в счет возврата уплаченной денежной суммы 90000 руб., в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам 1960 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23240 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2951,80 руб.; в пользу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23240 руб.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ИАН, его представителя - КДП, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике - БАВ, ЛСС, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДГГ, ее представителя - ЛВМ, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в интересах потребителя ДГГ и ДГГ обратились в суд с иском к ИП ИАН о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ИАН и ДГГ заключен договор розничной купли-продажи по образцам, в соответствии с которым ДГГ уплатила продавцу ИП ИАН задаток, а продавец обязался в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора передать покупателю товар, соответствующий условиям договора. Задаток уплачен потребителем в полном объеме в установленный срок. Между тем, поскольку покупателю законом (ст.497 ГК РФ) предоставлено право отказа от приобретения товара в любое время до момента передачи товара продавцом, то применение к правоотношениям правил п.2 ст.381 ГК РФ о задатке исключается, в связи с чем, удержание ответчиком суммы задатка является незаконным. Сумма в 90000 рублей ответчиком не возвращена. Истец просит взыскать с ИП ИАН в пользу ДГГ 90000 рублей.

В ходе производства по делу в порядке ст.39 ГПК РФ ДГГ увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2220 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по УР - СНК и БАВ исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что заключенный между сторонами договор является дистанционным, индивидуально-определенные свойства товара, позволяющие использовать его исключительно ДГГ, не доказаны, мебель состоит из стандартных модулей, которые предоставляются покупателю по согласованному с дизайнером проекту. ДГГ реализовала свое право, отказавшись от договора, обязательства сторон прекращены. Ответчик не принял все необходимые меры по прекращению обязательства, произвел оплату поставки, вступив с поставщиком в самостоятельные гражданско-правовые отношения.

Истец ДГГ в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца- ЛВМ исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что фактически заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, 90000 рублей являются не задатком, а предоплатой. Понесенные ответчиком расходы не доказаны, расходный ордер на оплату услуг дизайнера не содержит подписи руководителя и бухгалтера, а в документе от поставщика отсутствуют печати и подписи поставщика, а также не все указанные в данном документе комплектующие соответствуют комплектующим кухонного гарнитура ДГГ, в связи с этим указанные доказательства являются недопустимыми.

Ответчик ИП ИАН в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что комплект мебели по проекту заказан им на фабрике в Московской области, за мебель им внесена предоплата в размере 50%, оставшаяся часть не оплачена, в связи с чем комплект мебели ему не поставили. Поскольку вся мебель идет под заказ, то сформировать другой гарнитур проблематично, фасады из разных партий отличаются по цвету. Кухонный гарнитур создавался индивидуально для покупателя, по эскизу, с учетом характера и размера помещения и иных пожеланий покупателя, в связи с чем последний не вправе был отказываться от исполнения договора. Покупатель вправе отказаться от договора при условии возвращения продавцу всех расходов, связанных с исполнением договора. Так, ИАН понесены расходы на заработную плату дизайнеру в размере 24560 рублей, предоплата за товар поставщику ООО "МартиКучина" в размере 94269.40 рублей.

Представитель ответчика - КДП исковые требования не признал, указал, что предметом договора является товар, его качество, ассортимент, характеристики и другие параметры. Потребитель вправе отказаться от заказа, возместив при этом ИП ИАН расходы, которые он понес в связи с исполнением договора. Эти расходы составляют ту сумму, которую уплатил истец.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ИАН просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что доказательства несения расходов ответчиком являются неотносимыми, недопустимыми и недостаточными. Суд не учел, что передать товар покупателю возможно было лишь после его полной оплаты. Вывод о том, что наименование товара по заказу ИП ИАН NМЗКОР17119 не соответствует наименованию товаров в комплекте мебели, приобретаемом ДГГ, несостоятелен. Суд не принял во внимание, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку расходы, понесенные в связи с исполнением договора, составляют 118829,40 рублей. Ошибочным является вывод суда и о том, что набор кухонной мебели не обладает индивидуально-определенными свойствами. Суд не учел, что истец не имел права на отказ от товара, имеющего индивидуальные определенные свойства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО " МК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ИАН является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность на территории "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ИАН и ДГГ заключены: договор купли-продажи набора кухонной мебели N согласно спецификации, договор купли-продажи бытовой техники для кухни, без номера, договор подряда на выполнение работ по сборке и установке кухонного гарнитура N.

По условиям заключенных договоров, ИП ИАН принял на себя обязательства: в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора передать ДГГ (доставить по адресу "адрес"55) набор кухонной мебели согласно спецификации, составленной на основе эскиза, в течение 5 рабочих дней после полной оплаты - бытовую технику для кухни, в течение семи дней со дня поступления мебели на объект заказчика и готовности заказчика принять работников подрядчика приступить к работам по сборке и установке кухонного гарнитура, выполнить эти работы в течение семи дней с момента их начала, а ДГГ, в свою очередь, обязалась принять товар и работы, а также оплатить их.

Общая стоимость набора кухонной мебели по договору составляет 349648 рублей, которые должны быть уплачены покупателем: в день заключения договора - задаток в размере 90000 рублей, оставшаяся часть в размере 259648 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом товар может быть передан покупателю только в случае полной его оплаты (пп. 3.1-3.4 договора купли-продажи набора кухонной мебели).

Общая стоимость бытовой техники по договору составляет 139554 рублей, которые должны быть оплачены покупателем: в день подписания договора предоплата в размере 28000 рублей, оставшаяся часть в размере 111554 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пп. 2.1-2.2 договора купли-продажи бытовой техники).

Стоимость работ по сборке и установке кухонного гарнитура составляет 2000 рублей, которые должны быть уплачены заказчиком в день подписания договора (пп.3.1-3.2 договора на выполнение работ).

ДД.ММ.ГГГГ ДГГ и ИП ИАН оформлен заказ N на кухонный гарнитур со встроенной техникой общей стоимостью 491202 рублей, срок поставки - ДД.ММ.ГГГГ и порядок оплаты: предоплата 120000 рублей, остаток 371200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДГГ уплатила ИП ИАН предоплату по договору N в размере 120000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N, выданной ИП ИАН

ДД.ММ.ГГГГ ДГГ заявила об отказе от исполнения заключенных договоров и предъявила ответчику письменную претензию о возврате уплаченной суммы в размере 120000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отказ потребителя от исполнения договора принят ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по платежному поручению N перечислено истцу 30000 рублей в счет возврата предоплаты денежных средств по договору купли-продажи бытовой техники и договору подряда на выполнение работ по сборке и установке кухонного гарнитура. От возврата суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи набора кухонной мебели в размере 90000 рублей ответчик отказался.

Отказ от удовлетворения требований о возврате суммы 90000 рублей явился поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребитель ДГГ имеет право в любое время отказаться от исполнения договора купли- продажи, а доказательств несения расходов по исполнению договора купли-продажи ответчик не представил, набор кухонной мебели не обладает индивидуально-определенными свойствами, и требования ДГГ удовлетворил.

С данными выводами коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела.

Из дела видно, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ИАН и ДГГ возникли правоотношения по купле-продаже набора кухонной мебели, который изготовлен на основании согласованной сторонами спецификации, по эскизу, определяющему общий вид и расположение элементов кухонного гарнитура.

То есть, ДГГ приобрела товар дистанционным способом.

Согласно статье 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. 4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения содержит и статья 497 ГК РФ.

Для приобретения товаров дистанционным способом характерно следующее.

Такие товары обычно устанавливаются в помещениях, принадлежащих покупателю, или на иных недвижимых объектах. Для того чтобы установить эти товары в предназначенные для них места, необходимо, чтобы те или иные части этих товаров имели определенные размеры, поэтому каждый такой товар изготавливается под требования определенного покупателя. Обычно покупатель знакомится с каталогами, где представлены образцы товаров, заказывает определенную конфигурацию товара, согласовывает с менеджером точные или приблизительные размеры определенных частей товара. Затем от торгующей фирмы (продавца) следует заказ фирме-производителю или ее представителю, после чего в течение определенного времени (учитываемого при заключении договора розничной купли-продажи) товар изготавливается, доставляется организации, заключившей розничный договор, а та уже передает его конечному покупателю.

Характер спорных правоотношений по настоящему делу позволяет коллегии сделать вывод о том, что ДГГ заключила договор купли-продажи дистанционным способом, внесла сумму предоплаты, в последующем, до передачи ей товара, от исполнения договора отказалась, сумма внесенной предоплаты явилась предметом ее материальных притязаний.

Возражая против иска, ответчик считал, что ДГГ не имела права отказаться от договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явился вопрос о том, является ли кухонный гарнитур, приобретенный ДГГ, индивидуально определенной вещью.

ДГГ, отказываясь от договора купли-продажи, на указанные обстоятельства не ссылалась.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора, выступающие в интересах ДГГ, привели доводы о том, что кухонный гарнитур состоит из отдельных модулей и может быть использован любым покупателем.

Эти доводы поддержал и суд первой инстанции.

Вместе с тем суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.

Для того, чтобы определить, является ли предмет договора купли-продажи индивидуально определенной вещью, необходимо исходить из того, что такой товар должен иметь индивидуально-определенные свойства, то есть должен существенным образом отличаться от других подобных вещей какими-то признаками, имеющими значение при выборе товара; такой товар должен предназначаться конкретному покупателю.

Наиболее полно этим требованиям, как правило, отвечают сложные товары, изготовленные с учетом соблюдения определенных размеров или пропорций.

Действительно, спорный кухонный гарнитур состоит в том числе из модулей, представленных в каталоге (прайс-листе).

В то же время размеры частей кухонного гарнитура, общий его вид, определены индивидуально на основании эскиза, выполненного в соответствии с пожеланиями потребителя.

Указанный гарнитур не существовал в готовом виде, на основании заказа продавца по эскизу покупателя в соответствии со спецификацией гарнитур должен был быть изготовлен исключительно для данного потребителя - ДГГ по индивидуальному проекту.

Помимо этого, например столешница, являющаяся частью гарнитура, модулем не является, выпиливается из полотна только по размеру, указанному в спецификации, то есть, под конкретный заказ, с учетом места расположения (для выреза) варочной поверхности, раковины, и тому подобного.

Также, согласно показаниям свидетеля ААВ, являющейся дизайнером, составлявшей эскиз кухонного гарнитура, у ДГГ предполагался индивидуальный духовой шкаф, под который пришлось разработать также индивидуальный шкаф.

По пояснениям ИАН в кухонном гарнитуре есть отдельные элементы, которых нет в каталоге, например -длинная полка.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что кухонный гарнитур, как сложная вещь, приобретенный ДГГ, подлежал изготовлению по индивидуальному замеру, индивидуальному эскизу, исключительно для данного потребителя, отвечает размерам помещения, где должен был быть установлен именно у данного потребителя, личным пожеланиям, запросам потребителя по размерам, расположению отдельных элементов гарнитура, цвету, следовательно, обладает индивидуальными определенными свойствами и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Следует сказать, что любой товар, даже изготовленный по индивидуальному проекту (заказу), может быть использован в том или ином качестве другим потребителем.

Вместе с тем, вводя в статью 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие о том, что товар, от исполнения договора купли-продажи которого покупатель не вправе отказаться, может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, законодатель, по мнению коллегии, имел ввиду не это.

Условие о том, что товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, означает, что этот товар должен предназначаться именно для данного покупателя.

Коллегия считает, что по смыслу положений статьи 26.1 Закона РФ " О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае в том виде, в котором он заказан продавцом и приобретен покупателем, гарнитур представляет интерес только для данного покупателя, или, может быть использован только данным потребителем.

Данные выводы коллегии подтверждаются и заключением N054-02-01497 от 23.11.2012 года эксперта Удмуртской Торгово-промышленной палаты, имеющимся в материалах дела и необоснованно отвергнутым судом первой инстанции.

Экспертиза по делу назначена соответствующим определением суда.

Согласно этому заключению, если набор кухонной мебели является товаром, то его использование в условиях другого помещения с учетом его индивидуально-определенных свойств, невозможно.

Суд первой инстанции, не принимая данное заключение в качестве доказательства, сослался на то, что это заключение является недостаточным, поскольку экспертиза проводилась только по документам, сам товар на исследование ответчиком не представлялся, доказательства соответствия изготовленного набора кухонной мебели спецификации к договору купли-продажи N, в суд не представлены.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может ввиду их очевидной необоснованности, поскольку при назначении экспертизы в распоряжение эксперта изначально представлялись лишь материалы гражданского дела, обязанность предоставить в распоряжение эксперта кухонный гарнитур на ответчика не возлагалась, вопрос о соответствии изготовленного набора кухонной мебели спецификации на разрешение эксперта не ставился.

В случае недостаточной ясности экспертного заключения суд был вправе применительно к статье 87 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о проведении дополнительной экспертизы.

При исследовании заключения эксперта коллегия проверила его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение выполнено с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, является последовательным и обладает свойством верификации, то есть проверяемости, а, потому, отсутствуют основания не доверять данному доказательству.

То, что предмет спорного договора купли-продажи является товаром, сомнений у коллегии не вызывает.

Сколь-либо обоснованных возражений против экспертной оценки не заявлено.

При таком положении дела коллегия приходит к выводу, что ДГГ не имела права отказаться от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура, имеющего индивидуально-определенные свойства, который может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, то есть ее отказ является незаконным, что исключает удовлетворение ее требований.

При этом не имеет значения изготовлен или нет товар, от приобретения которого ДГГ отказалась.

Также и причины отказа от исполнения договора не названы законодателем в качестве значимых обстоятельств.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции также указал на то, что на момент отказа от исполнения договора набор кухонной мебели ответчиком передан не был, в связи с чем у потребителя не возникло обязанности по его принятию и оплате.

Высказывая данное суждение, суд, по всей видимости, не обратил внимания на то, что, предметом заявленных требований не служили обстоятельства передачи товара и его полной оплаты.

Кроме того, в обоснование выводов о правомерности отказа ДГГ от исполнения договора суд первой инстанции сослался на положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Придя к выводу, что ответчик не доказал несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд указал в решении, что исковые требования подлежат удовлетворению и по этому основанию.

В то же время суд упустил из виду, что приведенная выше правовая нома регулирует отношения, возникающие из договора о выполнении работ (оказании услуг), в то время как между спорящими сторонами по настоящему делу заключен договор купли-продажи.

Поскольку статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорному правоотношению неприменима, коллегия оставляет без оценки доводы сторон в части несения ответчиком расходов по исполнению спорного договора купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных в интересах ДГГ и ДГГ, по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы влечет и отказ в удовлетворении связанных с ним требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2013 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, заявленного в интересах ДГГ и иска ДГГ к ИП ИАН отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.